En los años 70, las fuerzas nacionales estaban compuestas por izquierdistas, nacionalistas y personalidades de cierto peso en el Encuentro de Partidos o el Movimiento Nacional Libanés.

Tenían una postura unificada o un programa común para la lucha nacional, con el que se enfrentaban al sistema sectario y a las fuerzas de la extrema derecha.

En los años 80, prevaleció un estado de desintegración entre las fuerzas nacionales debido a la ocupación israelí. 

Algunas se retiraron, mientras que otras se dedicaron a resistir la ocupación, donde el Frente Nacional de Resistencia Libanés (Jammoul) desempeñó un papel decisivo en la liberación de Beirut, la región de la Montaña y el sur hasta la franja fronteriza, es decir, al sur del río Litani. Este fue un gran logro nacional y la primera victoria sobre "Israel".

A finales de los ochenta, el papel de Jammoul comenzó a declinar, mientras que el de la Resistencia Islámica contra la ocupación crecía. Esto quizás se deba a los inicios de la desintegración de la Unión Soviética y a la expansión de la influencia iraní en la región, en un intento por llenar el vacío resultante del abandono por parte del régimen árabe oficial de las causas centrales árabes, principalmente Palestina, y para hacer frente a la hegemonía estadounidense y sionista. 

El 25 de diciembre de 1991, la Unión Soviética colapsó, y con ella se derrumbaron los partidos comunistas y obreros que, en diversos grados, orbitaban a su alrededor. Para muchos, con ello se desvaneció el gran sueño revolucionario: el socialismo y la justicia social que representaba.

El Partido Comunista Libanés ya no era capaz de mantener su cohesión interna ni su capacidad de resistencia, la llama de Jammoul se extinguió y la dirección del partido sufrió una profunda frustración, rayana en la derrota. Se cortaron las ayudas al partido desde Rusia, el bloque socialista, Libia e Irak, y ya no existían los elementos para una resistencia efectiva contra "Israel". 

Esta frustración se extendió al resto de los partidos que habían participado en la resistencia (Jammoul).

Tras la caída de la Unión Soviética, asistí a una reunión del Comité Central donde reinaba un estado de desorientación ideológica, desesperación, dudas sobre el socialismo, acusaciones mutuas entre los miembros de la dirección e incapacidad para definir el rumbo futuro del partido. 

Surgieron llamados a cambiar el nombre del partido y volver a su nombre original, el Partido del Pueblo, una opinión que yo apoyaba. Por ello, fui duramente reprendido por el camarada Youssef Khattar El-Helou. Algunos recurrieron a la "teología de la liberación" como alternativa al marxismo-leninismo. 

Sí, yo propuse cambiar el nombre del partido a Partido del Pueblo, pero mi confianza en el marxismo como pensamiento y en el socialismo no flaqueó. La caída de la Unión Soviética fue la caída de uno de los modelos de aplicación del socialismo, no del socialismo en sí.

No me siento cómodo con la palabra "comunismo"; el propio Marx y su amigo Engels preferían el nombre de Partido Socialista en lugar de Partido Comunista, pero encontraron que la mayoría de los partidos autodenominados socialistas estaban más cerca de la derecha burguesa.

A principios de los noventa, Rafic Hariri llegó a la presidencia del gobierno tras un "golpe financiero" contra el presidente Omar Karami, con apoyo saudita, árabe e internacional, en medio de ilusiones sobre una paz inminente con "Israel" y la apertura de los países de Medio Oriente entre sí.

LEA TAMBIÉN: EE. UU. insiste en desarmar a Hizbullah pese al riesgo en Líbano

Eran ilusiones en la mente de sus promotores. Hariri llegó con dos misiones fundamentales:

1.  Eliminar la resistencia.

2.  Tomar el control de la economía.

Sobre la primera misión, cualquiera puede preguntar al presidente Émile Lahoud —que Dios le dé larga vida— qué le pidió Hariri cuando era comandante del ejército. 

El presidente Lahoud nos dijo, a una delegación del Movimiento Nacional para el Cambio Democrático durante dos visitas, y esto no es un secreto: "El presidente Hariri me dijo: 'Émile, quiero que acabes con la resistencia, que la quemes con lanzallamas'". 

El comandante del ejército respondió: "Señor presidente, ellos defienden su tierra y sus pueblos de las agresiones israelíes". Hariri insistió: "Quiero que acabes con la resistencia, como te he dicho". Lahoud replicó: "Señor presidente, si insiste, aquí tiene mi dimisión".

En 1996, "Israel" lanzó la operación "Uvas de la Ira", y la resistencia demostró su fuerza al enfrentarse a "Israel"  Hariri se encontró ante dos opciones: o con la resistencia o con "Israel" , con lo que ello implicaba de traición nacional. 

Prefirió alinearse con la resistencia, lo que condujo al Acuerdo de Abril, que legitimó a la resistencia. 

Desde entonces, la relación entre el presidente Hariri y Sayyed Hassan Nasrallah se fortaleció. Creo que la postura de Hariri fue la causa de su asesinato por parte de "Israel" , y no por Salim Ayyash, el 14 de febrero de 2005. En el año 2000, la Resistencia Islámica liberó toda la franja fronteriza. 

En julio de 2006, derrotó a "Israel" como reconoció la Comisión Winograd israelí en su momento. Hasta la reciente guerra de apoyo, no se había puesto el foco en el carácter confesional de la resistencia ni se la había sectarizado como se hace ahora con diversos fines.

Tras la llegada de Hariri a la presidencia del gobierno y el crecimiento de su influencia mediante el dinero y el respaldo saudita, árabe y francés, las fuerzas nacionales no encontraron un punto de unión. 

Una parte considerable de sus cuadros, especialmente de la Organización de Acción Comunista y del Partido Comunista, se unió al "harirismo" y se convirtió en parte de su movimiento. Un grupo llamado "Izquierda Democrática" se escindió del Partido Comunista y se unió al bloque del 14 de Marzo.

Un gran número de comunistas abandonó el partido por diversas razones. Otros partidos sufrieron deserciones, atrofia y repliegue. Las fuerzas nacionales no se libraron de este estado de debilidad, dispersión y una brújula oscilante entre la derecha y la izquierda, priorizando las contradicciones secundarias sobre la contradicción principal con el imperialismo y el sionismo, y cometiendo numerosas transgresiones políticas y financieras, aunque en diferentes grados. 

Pocos entre ellos mantuvieron la inmunidad de sus principios y la brújula correcta. Se observa en este contexto que las fuerzas nacionales continuaron en un estado de ingravidez, desintegración, distanciamiento, antagonismo y egoísmos de grupo bajo la premisa de "o yo o nadie".

No hay un programa unificado que los aglutine, ni alianzas claras, ni una postura efectiva para apoyar a Gaza en su resistencia a la guerra de exterminio después del 7 de octubre.

La Resistencia Islámica, desde su posición, definió su postura con la "guerra de apoyo", que tuvo un gran impacto en "Israel", especialmente en el frente norte y en el centro de la entidad ocupante, por razones religiosas, nacionales, éticas y humanitarias. Esta guerra de apoyo no obtuvo un consenso popular ni el de las fuerzas políticas.

El 17 de septiembre, "Israel" hizo estallar los dispositivos mensáfonos de cuatro mil personas, matándolas en un solo minuto. El 17 de septiembre, "Israel" asesinó con armas y complicidad estadounidenses a Sayyed Hassan Nasrallah. 

Días después, "Israel" lanzó una guerra a gran escala contra Líbano, especialmente contra Hizbullah y su base social, y desplegó 70 mil soldados y oficiales en la frontera con Líbano, donde permanecieron más de dos meses. 

Gracias a la fuerza, la firmeza y los sacrificios de los hombres de la Resistencia Islámica, se llegó a un alto al fuego el 27 de noviembre de 2025. Hasta esa fecha, algunas de las críticas se centraban en la decisión sobre la guerra y la paz, argumentando que la resistencia había violado esta prerrogativa, que es un derecho y deber del Estado. "Israel" no cumplió con la implementación de esta resolución.

Ciertamente, Jammoul ofreció un modelo admirable de resistencia nacional, pero este modelo no recibió el apoyo de la mayoría de las fuerzas políticas ni el consenso popular que algunos exigen. 

La resistencia es una vanguardia avanzada a la que no se le aplica la representación de sectas, confesiones o regiones; surge como respuesta a la invasión y la ocupación, y no espera representación ni consenso.

Quienes exigen una mayoría popular, representación o consenso en torno a la resistencia persiguen una quimera o expresan su incapacidad o falta de voluntad para resistir, por razones personales, materiales o una postura política. 

No basta con elogiar a Jammoul para tener una resistencia nacional efectiva. La resistencia surge objetivamente de una realidad que la requiere. Jammoul no volverá a menos que los partidos que la formaron recuperen un papel protagonista en la escena de la resistencia, y no hay indicios claros de que esto vaya a ocurrir en el horizonte previsible. 

Cuando "Israel" ataca Líbano bajo cualquier pretexto y la Resistencia Islámica le hace frente, está llevando a cabo una misión nacional. Y cuando la Resistencia Islámica se opone a los intentos de establecer un "Gran 'Israel'" o un "Nuevo Medio Oriente" en el frente libanés, está cumpliendo con uno de los deberes más importantes de las fuerzas nacionales y de izquierda.

Es un grave error y una pérdida de rumbo político el esgrimir en su contra, aprovechando los dolorosos golpes del enemigo o los errores cometidos, cualquier contradicción secundaria como alternativa a la contradicción con el imperialismo y el sionismo. 

En ello reside un grave error, una peligrosa desviación y un mal desastroso, por muchas que sean las quejas. Debe mantenerse un margen para el diálogo, y el escenario debe ser lo suficientemente amplio para acoger a todos los patriotas, sin importar sus puntos de partida ideológicos o sus banderas partidistas.

Tras el alto al fuego, la elección de un presidente de la República y la formación de un gobierno, Líbano cayó bajo la tutela estadounidense, las amenazas israelíes y las presiones occidentales y árabes. 

La principal preocupación de este eje era, y sigue siendo, tras el asesinato de Sayyed Nasrallah, la caída del régimen sirio y la guerra estadounidense-israelí contra Irán, eliminar el arma de la resistencia, que ha demostrado su eficacia para golpear el interior de "Israel" . 

Esto se hace bajo pretextos como el "desarme", la "limitación de armas" o la "exclusividad de las armas en manos del Estado". Se ha condicionado cualquier ayuda a Líbano para la reconstrucción de lo destruido por "Israel"  o para la recuperación económica a la exclusividad de las armas en manos del Estado, a sabiendas de que al ejército se le prohíbe poseer armas que incomoden a "Israel" y se le prohíbe mantener en su poder las armas de la resistencia, por orden estadounidense y obediencia oficial libanesa. 

En caso de que se llegue a un acuerdo para la entrega de armas —algo improbable en las circunstancias de Líbano—, delegaciones entrantes y salientes, estadounidenses, francesas y árabes, hablan un único idioma: la exclusividad de las armas en manos del Estado libanés por la seguridad de "Israel" .

Todos ellos, excepto el iraní, vinculan cualquier tipo de ayuda al desarme o a su limitación. Si esto no ocurre, amenazan con que "Israel" lo impondrá por la fuerza. 

El asunto ha llegado al punto de que algunos analistas hablan de la necesidad de erradicar el pensamiento chií, describiéndolo como una ideología peligrosa, lo que solo podría lograrse mediante el genocidio de la misma.

Ante esta realidad, y la insistencia de Hizbullah en resolver el tema de las armas dentro de un plan de estrategia de defensa nacional o seguridad nacional, han aumentado las voces que critican a la resistencia, destacando sus aspectos negativos y errores entre los libaneses, incluidos algunos que fueron antiguos compañeros de lucha. 

Llegaron a proclamar su fracaso, especialmente tras el martirio de Sayyed Nasrallah, calificándola de "resistencia sectaria", centrándose en su confesionalización y su falta de legitimidad popular. Creyendo que la resistencia está en retroceso y debilidad, se han atrevido a unirse a las filas de los críticos más feroces, incluso en ausencia de cualquier alternativa real de resistencia o de un ejército nacional capaz de enfrentar a "Israel", algo que no ha ocurrido en las últimas tres décadas. 

Quienes adoptan estas posturas, con sus diversas motivaciones y aspiraciones, no tienen alternativas para resistir a "Israel"  Así, sus posiciones, lo sepan o no, se alinean con las de la extrema derecha y los que alaban el "abrazo" árabe-estadounidense. 

Respecto a las motivaciones, hay que buscar a las entidades financiadoras. Y en cuanto a las aspiraciones, hay que ver quién se beneficia electoralmente o persigue otras ambiciones, precedidas por la presentación de credenciales. Distanciarse de la resistencia genera beneficios en más de un nivel. 

Existen otros métodos, además de los púlpitos y el populismo, para expresar críticas y señalar errores y transgresiones.

Basándonos en lo anterior, que es solo una pequeña parte de un todo mucho más amplio, decimos que las fuerzas nacionales no están en buen estado, a menos que "cada grupo se regocije con lo que tiene". 

El estado de fragmentación y los egoísmos de grupo, ni individualmente ni en conjunto, constituyen una condición saludable. 

Líbano se encamina inevitablemente hacia una gran guerra centrada en las armas, que tendrá como objetivo a toda la nación, ya que es parte integral del mapa del "Gran 'Israel'" que Netanyahu presentó en las Naciones Unidas. 

No hay duda de que existe un desequilibrio en la balanza de poder tras el asesinato de Sayyed Nasrallah y la caída de Siria en manos de los islamistas radicales. 

"Israel", con su fuerza aérea, es capaz de atacar a todos los países que ha designado como parte del "Gran 'Israel'", pero carece de los efectivos humanos para controlar el territorio, y los pueblos árabes no permanecerán de brazos cruzados ante los invasores sionistas. 

Se formarán nuevas resistencias junto a las ya existentes, y los destinos de los pueblos no siempre se deciden sobre el papel. Sí, no se puede confiar mucho en los regímenes árabes funcionales y dependientes; la cumbre de Doha es la mejor prueba y la evidencia más elocuente.

Crear un estado de discordia y oposición, hasta el punto de la contradicción, entre las fuerzas nacionales democráticas y la Resistencia Islámica no sirve al interés nacional.

Se debe trabajar para alcanzar los más altos niveles de coordinación entre la Resistencia Islámica y las fuerzas nacionales, ya que la confrontación con "Israel"  tiene cabida para todos los que deseen defender la patria. 

Toda lucha contra el "Israel" expansionista, racista y ocupante, venga del partido o fuerza que venga, está en el corazón de la postura nacional. 

Una delegación de alto nivel de Hizbullah visitó la dirección del Partido Comunista, reconociendo el destacado papel que tuvieron en la resistencia a la ocupación. 

De la reunión surgieron posturas convergentes sobre las que se debe construir y profundizar. Considero necesario que las fuerzas nacionales se unan como primer paso, de la siguiente manera:

1.  Que uno de los partidos de las fuerzas nacionales convoque una reunión en la que participen los líderes de cada uno para evaluar la situación con un espíritu crítico, positivo y responsable.

2.  Formular un programa nacional unificado para la lucha popular y nacional.

3. Reunirse con la dirección de Hizbullah desde una posición nacional unificada para identificar los posibles denominadores comunes, teniendo en cuenta que Hizbullah no es un partido para el cambio nacional democrático y no sectario. Es un partido de liberación, no de cambio, pero se pueden identificar ciertos aspectos de carácter reformista.

4. Nuestro pueblo necesita un programa nacional unificado de lucha para no seguir prisionero del dominio y la tiranía de la conciencia sectaria y confesional, cuyo papel e influencia en la escena libanesa están en aumento por parte de las fuerzas políticas sectarias, los medios de comunicación y las redes sociales.

5.  Esta es una responsabilidad histórica. Quien eluda el deber de asumirla o se mantenga neutral ante una guerra de "Israel" contra Líbano o la resistencia, no podrá mantener su papel de liderazgo ante su pueblo o una parte de él. 

Las fuerzas nacionales no tienen el lujo de esperar a que las circunstancias les sean favorables. 

En circunstancias excepcionales, se deben adoptar posturas y medidas excepcionales. 

¿Lo permitirán las entidades financiadoras que tienen una gran influencia en la definición de muchas de las políticas de los partidos?