Washington tiene la capacidad militar para atacar a Irán de nuevo en cuestión de días. Tiene muchas menos razones para creer que otro ataque lograría lo que las dos ofensivas anteriores no consiguieron. Sin embargo, un acuerdo en los términos de Irán obligaría a Estados Unidos a aceptar un golpe a su hegemonía en Asia Occidental. Washington podría considerar esto un riesgo mayor que otra guerra.

Un acuerdo que ponga fin a los combates o los suspenda temporalmente sigue siendo posible. La decisión de Washington dependerá principalmente del costo estratégico de un acuerdo, las limitaciones políticas de Donald Trump y el tipo de campaña que las fuerzas estadounidenses puedan sostener.

El precio de un trato

Tras la Operación Diluvio de Al-Aqsa el 7 de octubre de 2023, Washington e "Israel" concluyeron que revertir las consecuencias a largo plazo de la operación para "Israel" requeriría un cambio fundamental en el equilibrio de poder regional. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, habló repetidamente de transformar Medio Oriente. En la práctica, esto significaba eliminar la resistencia armada dentro de la Palestina ocupada y en sus fronteras, y acelerar la ofensiva para derrocar al gobierno de Bashar al-Asad en Siria. Su caída en diciembre de 2024 marcó el éxito de esta estrategia. El objetivo final era derrocar a la República Islámica de Irán, pilar fundamental del Eje de la Resistencia.

Líbano demostró hasta dónde llegaba esa estrategia. Hizbullah había abierto un frente de apoyo a Gaza casi un año antes de que el conflicto se convirtiera en una guerra abierta. El secretario general de Hizbullah, el jeque Naim Qassem, sitúa esa escalada el 17 de septiembre de 2024, cuando "Israel" detonó buscapersonas en todo Líbano en un ataque terrorista. El asesinato de su predecesor, Sayyed Hassan Nasrallah, demostró que "Israel" intentaba eliminar a Hizbullah por completo. Obligar al movimiento a poner fin a su frente de apoyo a Gaza era solo una parte del objetivo. 

Los dos actos de agresión sin precedentes contra Irán y el asesinato de su jefe de Estado y líder religioso, Sayyed Ali Khamenei, apuntaban a la misma ambición en Irán.

Irán parece haber comprendido la magnitud de la amenaza. Ante el intento de sus adversarios de derrocar a la República Islámica, Teherán se fijó objetivos políticos acordes con los de ellos, aunque ambos bandos combatieron con medios muy diferentes. El éxito de Irán al resistir ambas ofensivas reforzó su confianza en sus capacidades militares y en las tácticas empleadas para librar una guerra asimétrica. También le dio a Teherán motivos para insistir en alcanzar una solución en sus propios términos.

Las siete exigencias de Irán demuestran lo que esto significa. Además del cese de las operaciones militares, Teherán exige el levantamiento del bloqueo naval y las sanciones económicas, el fin de la guerra contra sus aliados del Eje de la Resistencia y nuevos acuerdos para el estrecho de Ormuz. En conjunto, estas condiciones alterarían el equilibrio de poder que ha regido Asia Occidental durante décadas. Irían mucho más allá de restablecer la situación anterior al 7 de octubre de 2023.

Teherán también parece reacio a que el actual estancamiento se prolongue. Tras la retirada de Washington de sus compromisos en virtud del memorando de entendimiento con Islamabad, el presidente iraní, Masoud Pezeshkian, declaró que el nuevo líder del país, Sayyed Mojtaba Khamenei, había pedido el fin del estado de "ni guerra ni paz". El presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que Irán podría poner fin al estancamiento mediante la construcción de una disuasión duradera y que no necesita depender únicamente de las negociaciones.

Ese es el dilema de Washington. Aceptar las condiciones de Teherán consolidaría la derrota estadounidense. Debilitaría la capacidad de disuasión de Estados Unidos y dejaría a los aliados preguntándose si Washington podría protegerlos. Las consecuencias se extenderían más allá de Asia Occidental. Una retirada de esa magnitud aceleraría el surgimiento de un mundo multipolar, con el poder repartido entre varios centros.

Otra guerra ofrece a Washington la oportunidad de doblegar la determinación de Irán y revertir esas pérdidas. Las dos primeras guerras no dan muchas razones para esperar ese resultado, pero Estados Unidos aún posee una formidable potencia de fuego, y los responsables políticos que creen que ese poder puede ser decisivo tienen motivos para intentarlo de nuevo. Un acuerdo parcial podría congelar la confrontación y ganar tiempo.

Su durabilidad dependería de que Teherán aceptara precisamente el enfrentamiento que pretende terminar.

Para Washington, la disyuntiva podría ser aceptar una derrota estratégica ahora o arriesgarse a una derrota aún peor con la esperanza de evitarla. Este cálculo favorece la escalada, aunque otra guerra podría ser desastrosa.

Las elecciones de mitad de mandato y el margen de maniobra de Trump

La derrota republicana en las elecciones de mitad de mandato puso de manifiesto el coste interno de las guerras que no lograron sus objetivos estratégicos. También reveló la profunda división que persiste en Washington sobre los pasos a seguir. Los demócratas obtuvieron la mayoría en ambas cámaras del Congreso. Varios de sus líderes afirman haberse opuesto a la guerra desde el principio, pero destacados demócratas denunciaron el memorando de entendimiento con Islamabad como una capitulación ante Irán.

Si los demócratas consideran la diplomacia como la solución, necesitan un plan creíble para obtener mejores condiciones que las ofrecidas en el Acuerdo de Islamabad o para negociar una tregua que permita a Washington salir de su difícil situación. Cualquiera de las dos opciones tendría que tener en cuenta los cambios que las guerras ya han provocado. Irán tiene pocos motivos para negociar como si el equilibrio de poder regional siguiera siendo el mismo que antes del 7 de octubre de 2023.

Las elecciones de mitad de mandato y las perspectivas del Partido Republicano en las próximas elecciones presidenciales podrían limitar el margen de maniobra de Trump. Su influencia en sus decisiones es más difícil de evaluar. Durante mucho tiempo ha desafiado las convenciones de su partido y las instituciones del gobierno estadounidense. Si considera que la prohibición constitucional de un tercer mandato es definitiva, podría sentirse con mayor libertad para asumir riesgos durante el resto de su presidencia.

Netanyahu sigue presionándolo para que reanude la guerra. Se considera a sí mismo «uno de los reyes de los israelitas» y cree que la escalada es esencial para la supervivencia de la entidad ocupante, la continuidad de la ocupación de Palestina y el surgimiento de lo que él llama una "era israelí" en toda la región. La pérdida de la mayoría de su bloque en el Knesset le otorga un interés político más inmediato en la reanudación de los combates.

Estas presiones son importantes. El costo estratégico de un acuerdo sigue teniendo un peso mayor en la decisión de Washington.

Lo que pueden hacer las fuerzas estadounidenses

El ejército estadounidense podría lanzar otro ataque sin necesidad de una gran acumulación de tropas. El Instituto Naval de EE. UU. ha rastreado dos portaaviones estadounidenses en el mar Arábigo: el George Washington y el George H. W. Bush. Un tercero, el Theodore Roosevelt, se aproxima como parte de una rotación. Si a esto se le suman los cazas que ya se encuentran en la región y los bombarderos de largo alcance que pueden operar desde territorio estadounidense, Washington cuenta con suficiente potencia de fuego para realizar ataques a gran escala en un corto período de tiempo.

Un mayor número de vuelos de transporte, reabastecimiento de combustible y vigilancia transitan por bases europeas, especialmente en Alemania y Creta. La actividad en Diego García también evidencia un mayor apoyo logístico y una mayor preparación operativa. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales estima que Estados Unidos aún dispone de municiones suficientes para otro enfrentamiento, si bien algunas reservas se han agotado considerablemente.

Una campaña prolongada sometería a esas fuerzas a una presión diferente. Estudios del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos y del Instituto Real de Servicios Unidos demuestran la dificultad de reemplazar las municiones de precisión y los interceptores. Estados Unidos también tendría que defender sus bases contra los misiles y drones iraníes y mantener abastecidas a sus fuerzas bajo fuego. Los despliegues que se observan en fuentes abiertas muestran pocos indicios de la capacidad de ataque adicional y el apoyo logístico que requeriría una campaña larga e intensa.

La postura estadounidense coincide en líneas generales con la evaluación ofrecida por el general de división Mohsen Rezaei, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán. En declaraciones a Al Mayadeen, Rezaei afirmó que Trump y Netanyahu habían planeado una operación de no más de tres a cinco días y que aún no habían identificado un objetivo estratégico que pudieran alcanzar en ese plazo.

El peligro reside en que Washington puede decidir la rapidez de sus ataques, pero la respuesta de Irán determinará la duración de la guerra. Incluso unos pocos días de intensos ataques podrían desencadenar repetidos intercambios y arrastrar a Estados Unidos a una campaña prolongada para la que su postura actual no está preparada.

Cuando "Israel" inició la guerra el 13 de junio de 2025, lo hizo con el conocimiento y la aprobación previos de Trump. Al unirse al conflicto, Trump rompió con las administraciones estadounidenses anteriores, que habían evitado la confrontación militar directa con Irán. Diecisiete meses después, Washington se enfrenta a una disyuntiva que él mismo contribuyó a crear. Un acuerdo en los términos de Teherán debilitaría la hegemonía estadounidense. Otra campaña fallida podría causar un daño aún mayor.

Los argumentos en contra de la guerra eran sólidos en junio de 2025, y lo siguen siendo hoy. No lograron evitar el primer ataque. Al parecer, es poco probable que eviten otro.