A fines de junio, el canal de televisión británico ITV transmitió un drama de cuatro partes sobre la muerte de Alexander Litvinenko. Protagonizada por el veterano del Dr. Who David Tennant como el ex oficial de inteligencia soviético y ruso convertido en consultor del MI6 , cuenta la historia de una investigación policial británica de larga duración sobre su muerte prematura en noviembre de 2006, a través de la contaminación con el polonio-210 altamente radiactivo.

La investigación concluyó que Dmitry Kovtun y Andrey Lugovoy, dos exsocios de Litvinenko en la KGB a quienes consideraba amigos y socios comerciales, lo envenenaron deliberadamente con la sustancia. En consecuencia, las autoridades de Londres intentaron que la pareja fuera extraditada de Rusia, pero como la constitución del país prohíbe la extradición de sus ciudadanos bajo cualquier circunstancia, hoy permanecen en libertad. No obstante, ellos, y por extensión el Kremlin, han sido condenados exhaustivamente por el crimen en el tribunal de la opinión pública occidental desde entonces.

Un elemento central de este consenso son los hallazgos de una investigación pública de 2016 sobre el envenenamiento. Dirigido por el juez Robert Owen, concluyó que Litvinenko fue asesinado por Kovtun y Lugovoy, “probablemente” con la aprobación expresa del presidente ruso, Vladimir Putin, y del entonces director del FSB, Nikolai Patrushev.

Al promocionar la serie, llamada simplemente Litvinenko, su guionista afirmó con audacia que el protagonista del programa era "un testigo viviente de su propio asesinato", que "pasó sus últimos días confiando a la Policía Metropolitana los detalles de lo que le sucedió". Luke Harding , de The Guardian , va más allá y describe a Litvinenko como “el hombre que resolvió su propio asesinato”.

La investigación de Owen se basó en gran medida en las discusiones de Litvinenko en el lecho de muerte con los agentes de policía en un hospital de Londres para llegar a sus veredictos. Sin embargo, en realidad, en ningún momento Litvinenko acusó a Kovtun o Lugovoy de ser responsables de su muerte durante estas conversaciones. En cambio, culpó a Mario Scaramella, un consultor de seguridad corrupto con quien había cenado en un restaurante antes de conocerlos, en el Pine Bar del Millennium Hotel de Londres.

Como señala el informe de la investigación, mientras estaba en el hospital, Litvinenko les dijo a "varios de sus amigos y asociados" que Scaramella lo había envenenado, y "se retrasó en decirles, o no les dijo nada, sobre su reunión con Lugovoy y Kovtun". En el mismo día." Tampoco se mencionó a los dos rusos en una entrevista del Servicio Ruso de la BBC que Litvinenko realizó una semana después de su ingreso en el hospital.

La trama se complica

Es más, no hay nada en la descripción de Litvinenko a la policía de esa reunión que sugiera vagamente un escenario de asesinato. Recordó cómo se sentó brevemente con Lugovoy, quien le preguntó si quería algo del bar. Siendo abstemio, rechazó la oferta, por lo que su asesino acusado dijo: "todavía queda un poco de té aquí, si quieres, puedes tomar un poco":

“Eché un poco de té de la tetera, aunque solo quedaba [un] poco en el fondo, y solo hizo media taza… Lo tragué varias veces, pero era té verde sin azúcar y ya estaba frío, ”, recordó Litvinenko. “No me gustó por alguna razón… Quizás en total tragué tres o cuatro veces. Ni siquiera he terminado esa taza.

La forma en que el informe de la investigación transformó esta interacción banal en evidencia de un asesinato selectivo es nada menos que extraordinaria. Reconociendo que Lugovoy era "extremadamente indiferente" en cuanto a si Litvinenko bebió el brebaje supuestamente letal era una "rareza", cita al QC de la Policía Metropolitana Richard Horwell, quien argumentó que "cualquier muestra de entusiasmo, urgencia o desesperación por parte de Lugovoy o Kovtun habría parecido sospechosa". y contraproducente”:

“Cualquier otra cosa que no sea la timidez le habría parecido muy sospechosa a Litvinenko y bien podría haber puesto fin al complot para matarlo… Cualquier estímulo o entusiasmo… que Litvinenko debería beberlo habría estado fuera de lugar y podría haber traicionado su intención asesina. .”

Owen declaró que este débil razonamiento era "suficiente para desechar este punto". Su informe se involucra en una falacia lógica aún más atroz para explicar por qué Litvinenko atribuyó constantemente su envenenamiento a Scaramella, “incluso a sus amigos”:

“Los relatos de Litvinenko sobre sus reuniones con Lugovoy y Kovtun... deben abordarse con cierta cautela. [Pueden] contener algunas infelicidades, añadidas por Litvinenko en un intento de salvar su orgullo herido... Me parece al menos posible que Litvinenko llevara este sentimiento... a sus entrevistas con la policía, y en el transcurso de esas entrevistas exageró La timidez de Lugovoy sobre el té para mitigar lo que él habría visto como su propio error profesional al beberlo”.

En otras palabras, debemos creer que Litvinenko estaba tan avergonzado de haber sido picado por sus amigos, que deliberadamente minimizó sus acciones y su propia credulidad, para salvar las apariencias ante sus socios y autoridades, incluso mientras agonizaba. literalmente sin nada que perder, y con todo el interés en dar nombres y nivelar los cargos.

Como ha documentado el periodista Edward Jay Epstein , la narración del envenenamiento de Litvinenko como venganza-asesinato fue el resultado de un bombardeo de propaganda bien financiado por el oligarca ruso exiliado Boris Berezovsky, con quien el ex oficial de la KGB tenía una larga relación personal y profesional. El oligarca contrató los servicios del infame consultor de relaciones públicas Tim Bell, quien informó ampliamente a los periodistas, organizó entrevistas oficiales y extraoficiales y se aseguró de que las ahora famosas fotos del lecho de muerte de un Litvinenko demacrado y sin pelo circularan por todo el mundo.

Es plausible que esta campaña haya producido un sensacional artículo del Daily Telegraph de julio de 2007 , que presenta el impactante testimonio de un testigo presencial del mesero de Pine Bar, Norberto Andrade, quien sirvió a Litvinenko, Kovtun y Lugovoy en el aparentemente fatídico día. Se le citó diciendo que había sido obstruido deliberadamente cuando se acercaba a la mesa del trío, "para crear una distracción" y permitir que se rociara polonio 210 en la tetera.

"Cuando vertí los restos de la tetera en el fregadero, el té se veía más amarillo de lo normal y era más espeso, parecía pegajoso", dijo Andrade. "Lo saqué del fregadero y lo tiré a la basura. Tuve tanta suerte que no me metí los dedos en la boca ni me rasqué el ojo porque podría haber metido el veneno dentro de mí".

Estos comentarios incendiarios fueron ampliamente reciclados y amplificados por los medios de comunicación de todo el mundo. Su detalle gráfico y visceral contribuyó enormemente a cimentar públicamente la narrativa del asesinato por té. Por ejemplo, un informe contemporáneo de la CBS se titulaba categóricamente, Camarero: vi envenenamiento de un espía ruso.

Sin embargo, cuando se le leyó la exposición  del Telegraph a Andrade durante su testimonio en la investigación, dijo que era "absolutamente terrible" que se le hubieran atribuido estas palabras, ya que "eso no fue lo que les dije". Cuando se le preguntó si el contenido de la tetera era un "color divertido", respondió, "de ninguna manera, de ninguna manera".

Espías occidentales crean mercado negro nuclear
La resolución del informe de otra flagrante incongruencia también es increíble. Después de beber el té frío, supuestamente nuclear, Litvinenko conoció al hijo de ocho años de Lugovoy, Igor, quien le indicó específicamente que estrechara la mano del "tío Sasha".

Owen considera que esto es una "característica llamativa" de la reunión de Pine Bar. Por supuesto, es completamente inconcebible que un asesino instruya a su propio hijo para que toque a un hombre que sabía que estaba pulsando con radiación mortal. El examen policial de la chaqueta que llevaba Litvinenko esa noche detectó una contaminación masiva y peligrosa solo en la manga. Owen agrega: 

“El punto va más allá. La esposa y el hijo de Lugovoy durmieron en una habitación contaminada en el Millennium Hotel y se sentaron en asientos contaminados en el avión... De manera similar, el apartamento [de su esposa] en Hamburgo estaba contaminado, lo que la llevó a decir: 'Realmente no puedo imaginar [Kovtun] pondría a mis hijos en peligro'”.

Si bien Owen estaba "preparado para suponer que ni Lugovoy ni Kovtun habrían querido dañar a sus seres queridos", no consideró que esta suposición fuera "inconsistente" con la conclusión de que la pareja envenenó deliberadamente a Litvinenko con polonio 210. Argumentó que "no no sabía lo que estaban manejando”.

Parece que los presuntos asesinos de Litvinenko no lo sabían. Aparentemente, llevaron la sustancia extremadamente peligrosa en un recipiente roto y con fugas y finalmente la desecharon en un fregadero. En el camino, limpiaron los derrames radiactivos con toallas domésticas. La pregunta obvia de si sabían que era mortal en primer lugar no fue explorada por la investigación y nunca ha sido considerada por los principales medios de comunicación.

Una cuestión igualmente flagrante y totalmente no examinada fue y sigue siendo por qué se elegiría una sustancia nuclear como arma homicida. Cuchillos, pistolas o venenos convencionales habrían matado a Litvinenko infinitamente más rápido, eficiente, seguro y económico. Sobre este último punto, la policía británica calculó que la cantidad de polonio 210 que ingirió costó 10 millones de dólares.

Esta asombrosa suma llevó a los funcionarios de seguridad anónimos a especular que el Polonio 210 en cuestión procedía de "contrabandistas del mercado negro muy bien conectados". Lo que destaca claramente lo que Edward Epstein denominó "el elefante en la habitación que acecha el caso" de la muerte de Litvinenko:

“Un componente crucial para la construcción de una bomba nuclear en etapa inicial se introdujo de contrabando en Londres en 2006. ¿Se introdujo simplemente como arma homicida o como parte de una transacción en el mercado internacional de armas?”

Tras el colapso de la Unión Soviética, los gobiernos occidentales se angustiaron por el vasto arsenal nuclear del país caído y el riesgo de que las armas y el material asociado terminaran en manos de actores estatales y no estatales hostiles, a través de la venta en el mercado negro. Sus agencias de inteligencia establecieron debidamente operaciones dedicadas a investigar y acabar con el temido fenómeno.

Tales sospechas parecerían ser confirmadas por múltiples fracasos dramáticos de acuerdos nucleares en el mercado negro durante la próxima década. Sin embargo, en todos los casos, estos resultaron de operaciones encubiertas de fantasmas. Por ejemplo, en agosto de 1994 , la policía alemana se abalanzó sobre un avión comercial de Lufthansa en el aeropuerto de Munich y extrajo 408 gramos de plutonio de su bodega. Los funcionarios locales aclamaron grandilocuentemente “un ataque exitoso contra la mafia nuclear internacional”.

Sin embargo, el logro histórico se convirtió rápidamente en una fuente de gran vergüenza, después de que surgiera que la agencia de espionaje extranjero de Berlín alentó e inició el trato utilizando agentes encubiertos. Los partidos de oposición y los medios de comunicación alemanes acusaron al gobierno de crear y mantener efectivamente el mismo mercado negro que afirmaba estar combatiendo.

Esto es muy relevante para considerar dado que el propio Litvinenko supuestamente pasó material radiactivo de contrabando a Zürich en 2000. En el momento de su muerte, estaba luchando financieramente , principalmente mantenido a flote por un estipendio mensual del MI6. Los términos de ese acuerdo nunca se han aclarado públicamente, aunque después de la deserción se le proporcionó un pasaporte británico con el alias "Edwin Redwald Carter", y viajaba regularmente a la antigua Unión Soviética. ¿Le encargó el MI6 que "investigara" el mercado negro nuclear?

Los periodistas occidentales han construido con perspicacia el mito de Litvinenko como un activista anticorrupción en cruzada , asesinado a sangre fría por su activismo anti-Putin. En el proceso, ha sido necesario ocultar el hecho de que una línea de investigación inicial clave para la policía británica era si había sido asesinado por intentar chantajear a oligarcas , funcionarios gubernamentales y figuras públicas de toda Europa utilizando documentos del FSB. 

Naturalmente, estas tramas sórdidas no están dramatizadas en la serie Litvinenko de ITV . Tampoco lo son sus intentos con Scaramella de plantar pruebas incriminatorias sobre un presunto contrabandista de componentes nucleares, por lo que el italiano fue encarcelado . No está claro por qué, casi 20 años después del hecho, se decidió dramatizar la investigación policial británica, aunque uno podría concluir razonablemente que asegurar que el público occidental esté lo más alejado posible de la verdad era un fin en sí mismo.