Tras un período de 25 días de expectación, la entidad sionista llevó a cabo su agresión contra la República Islámica de Irán, en respuesta a la operación "La Promesa Veraz 2", la cual consistió en un amplio y significativo ataque de misiles por parte de Irán, dirigido a numerosas bases y aeropuertos militares israelíes.

Este ataque provocó un terremoto geopolítico a nivel regional, cuyas repercusiones se extendieron a todo el conflicto global. Esta situación fue desencadenada por el asesinato, por parte de "Israel", del jefe de la oficina política de Hamas, Ismail Haniyeh, en las afueras de Teherán, así como el asesinato del secretario general de la Resistencia de Líbano (Hizbullah), Sayyed Hassan Nasrallah, en el suburbio sur de Beirut, la capital libanesa.

Antes de la agresión israelí

El período previo a la agresión estuvo marcado por numerosas filtraciones políticas y mediáticas, especialmente provenientes de Washington y "Tel Aviv", sobre la magnitud y naturaleza de la respuesta israelí, así como su forma de llevarla a cabo.

Ambas partes se dedicaron a manifestar sus desacuerdos y discusiones en lo que parecía un intercambio teatral con fines políticos y tácticos, siendo el más importante la necesidad de medir el pulso y anticipar las posibles reacciones a la agresión antes de que ocurriera, tanto por parte de Irán como del Eje de Resistencia y las frentes de apoyo en general, así como las reacciones regionales e internacionales.

Se pueden resumir esas posturas y reacciones de la siguiente manera:

Primero, la decisión iraní fue firme y categórica en cuanto a que cualquier agresión israelí recibiría una respuesta proporcional a su magnitud y naturaleza.

Esto se acompañó de filtraciones sobre la posibilidad de un cambio en la doctrina nuclear iraní en caso de que se atacaran las instalaciones nucleares.

Segundo, las frentes de apoyo intensificaron sus operaciones militares contra la entidad sionista en cantidad y calidad.

Hizbullah entró en una nueva etapa denominada "La fase de infligir dolor al enemigo", al recuperar la iniciativa tanto en el campo como en el corazón de Palestina ocupada, llegando incluso a "Tel Aviv".

De manera similar, la resistencia iraquí anunció su transición a la quinta fase de confrontación, y Yemen asestó el primer golpe a la infraestructura de defensa antiaérea estadounidense THAAD, que fracasó en interceptar el misil hipersónico yemenita Palestina 2, que atacó el centro de Palestina ocupada.

Tercero, los países regionales, especialmente los del Golfo, expresaron su rechazo a permitir el uso de su espacio aéreo para atacar Irán, tras las visitas diplomáticas del ministro de Relaciones Exteriores iraní a esos países.

Cuarto, Rusia, según varias fuentes, suministró a Irán sistemas avanzados de defensa antiaérea, en una postura que coincide con su posición política contraria a atacar Irán y a que se produzca una guerra total.

Quinto, China manifestó una postura clara en contra de cualquier acción militar contra Irán, y advirtió de los peligros de una guerra total, una posición alineada con otras advertencias sobre las repercusiones de la confrontación en el suministro de petróleo y las cadenas de suministro de energía y comercio.

Sexto, la cumbre de BRICS celebrada en Rusia evidenció la rápida transformación de los equilibrios internacionales a favor del grupo y de los países del sur y del este, en detrimento de Estados Unidos y de los países del bloque occidental.

Irán se convirtió en un miembro activo y esencial del grupo BRICS, y los países del grupo están obligados a adoptar posturas que son, por decir lo menos, amistosas y legales hacia Irán.

Basada en esas posturas iraníes, regionales e internacionales, y en la evaluación estadounidense-israelí de las condiciones del campo y la confrontación, Washington se vio obligada a retroceder en su apoyo incondicional a la opción israelí de llevar a cabo una agresión extensa de resultados inciertos.

Ambas partes afirmaron que Washington convenció a la entidad sionista de evitar atacar las instalaciones de energía, petróleo y nucleares, al enviar a su secretario de Estado, Blinken, a "Israel" y a países de la región en un intento de mitigar el impacto de las amenazas y ofrecer mensajes de contención de la agresión antes de que ocurriera, insinuando, además, que no se estaba al margen de una solución política para un alto el fuego.

La agresión fallida

Un día después de la partida de Blinken de la región, la entidad sionista cumplió con sus amenazas de agresión contra Irán.

El ataque se llevó a cabo junto con una campaña mediática coordinada y amplificada por los medios israelíes y estadounidenses durante la duración de la agresión, extendida por cuatro horas la noche del pasado sábado.

Según el lado israelí y las declaraciones de los líderes de la entidad, la agresión fue ejecutada mediante 100 cazas que atacaron fábricas de producción de misiles, sistemas de defensa antiaérea y protecciones de instalaciones.

Netanyahu afirmó que la agresión logró sus objetivos con precisión. Por el contrario, Teherán declaró que sus defensas antiaéreas repelieron con éxito la agresión aérea israelí, que atacó sitios militares en Teherán, Juzestán e Ilam, y que los efectos de la agresión fueron limitados. Además, anunció la muerte de cuatro de sus soldados.

Lejos de la exageración mediática promovida por “Israel” y sus cómplices, parece que la agresión israelí contra Irán fue limitada, lo cual refleja el temor israelí a una respuesta iraní de gran magnitud.

Según los datos y resultados anunciados, parece que la defensa antiaérea iraní sorprendió a la fuerza aérea israelí con sus capacidades avanzadas y logró, en gran medida, hacerle frente, evidenciado en el tiempo de la agresión, que se extendió por cuatro horas, así como en la decepción que mostraron posteriormente los medios sionistas.

Análisis de los resultados de la agresión

A partir de las posiciones políticas y las filtraciones mediáticas, así como de los datos de campo, podemos identificar varios aspectos relacionados con las señales y conclusiones que la agresión israelí reflejó, así como el éxito iraní en frustrarla, como se detalla a continuación:

Primero, el presidente de Egipto, Abdel Fattah El-Sisi, al día siguiente de la agresión, anunció una propuesta de tregua en la Franja de Gaza por dos días, que incluiría un intercambio limitado de prisioneros y serviría como base para un acuerdo global.

Parece que la propuesta egipcia fue preparada de antemano en coordinación con Washington y reflejó el deseo estadounidense de evitar una escalada y ganar tiempo hasta las elecciones presidenciales en EE. UU.

Segundo, Washington desea en la actualidad mantener controlado el enfrentamiento bajo un techo definido hasta las elecciones presidenciales.

El presidente estadounidense Joe Biden, poco después de la agresión, expresó su esperanza de que esta fuera la última escalada entre Irán y la entidad sionista.

Tercero, la limitación de la agresión israelí contra Irán en términos de la carta de objetivos y la magnitud de la agresión confirma que Washington es quien dirige la batalla contra el Eje de Resistencia y que buscaba salvar la cara antes que "Israel".

Esto fue corroborado por el director del programa de Medio Oriente en el Grupo de Crisis Internacional en Washington, quien afirmó que Estados Unidos deseaba que estos ataques de represalia fueran "proporcionados de tal manera que Irán no tuviera necesidad de responder".

Cuarto, Estados Unidos, al suministrar a la entidad sionista sistemas THAAD, indicó que no deseaba una guerra abierta, y Rusia, al apoyar a Irán con sistemas avanzados de defensa antiaérea, también dejó claro que no quería una guerra abierta.

Mientras la acción estadounidense sugiere la disposición de Washington a entrar en guerra para evitar la destrucción de "Israel", la acción rusa señala una decisión de Moscú de no dejar a Irán solo en la lucha.

Quinto, el tiempo crítico para la entidad sionista y Estados Unidos es el período que va desde ahora hasta las elecciones presidenciales.

Este período verá un aumento en las acciones de represalia y disuasión por parte del eje de resistencia, especialmente de Hizbullah, y posiblemente seamos testigos de muchas operaciones cualitativas por parte de la resistencia libanesa y los frentes de apoyo, en medio de la incapacidad de la entidad y su agotamiento en su banco de objetivos.

Sexto, lo que se puede deducir de la agresión israelí contra Irán es que la propaganda de un golpe mortal y decisivo que "Israel" promovió durante años fracasó.

Las estrategias israelíes junto con Estados Unidos para derrotar a Irán han sido enterradas.

Séptimo, desde una perspectiva estratégica, Irán logró, a través de esta agresión fallida, el reconocimiento como una potencia que no puede ser derrotada. Este fracaso expuso la limitada gama de opciones de Estados Unidos y "Israel" frente a Irán, especialmente las de carácter militar.

Octavo, cuando el ministro de guerra sionista, Galant, habla después de la agresión fallida sobre concesiones dolorosas para liberar a los prisioneros, esto no implica solo que "Israel" no puede alcanzar  sus objetivos en la guerra de exterminio que ha estado librando durante más de un año, sino que también significa que los líderes de la entidad desean eludir la opinión pública israelí y convencerla de que el objetivo de la guerra es la liberación de los prisioneros, tras haber sido engañada sobre el objetivo que era aplastar a la resistencia en Palestina y Líbano, así como reconfigurar Medio Oriente.

Noveno, el fracaso de la agresión otorgó a Irán un amplio margen para aprovechar la oportunidad y el tiempo, y actuar con medios y herramientas diplomáticas y de campo a nivel regional e internacional, mientras que el enemigo israelí se verá obligado a esperar el peligro de la respuesta iraní y su naturaleza, junto con la guerra de desgaste que lo ha agotado.

En resumen, la lógica estratégica israelí es consciente de que detener la guerra según las ecuaciones y resultados actuales del conflicto podría ser más peligroso para la existencia de la entidad que soportar el desgaste diario del mismo.

Además, está convencido de que poner fin a la guerra significaría un suicidio rápido, mientras que continuarla equivaldría a un suicidio lento.

Lo logrado por la entidad desde el inicio del Diluvio de Al-Aqsa el 7 de octubre del año pasado y la guerra de exterminio librada contra Gaza y Líbano es prácticamente nulo a nivel estratégico.

Tal vez el uso del término "guerra existencial" por parte de los líderes de la entidad sea una clara evidencia del tamaño del dilema en que se encuentra y de los resultados de la batalla hasta hoy.