Basta con que una persona sea testigo de la existencia de una élite global influyente que mueve los hilos del escenario tanto desde detrás como desde delante de las cortinas para notar cómo aumenta la apertura, a nivel internacional, árabe e islámico, hacia el nuevo régimen en Siria.

Este régimen recibe un fuerte apoyo político y financiero, y se levantan parcialmente las sanciones en su contra, incluso en medio de su campaña de masacres contra civiles por motivos sectarios y regionales, especialmente en la costa siria.

Incluso la declaración presidencial emitida por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) el 14 de marzo de 2025, que condenó la violencia en Siria, fue redactada y presentada conjuntamente por las delegaciones estadounidenses y rusas, lo que refleja un alto nivel de consenso entre ambas partes sobre el tema sirio.

Además, esta declaración fue tratada con guantes de seda al nuevo régimen, mencionando que había establecido una comisión independiente para investigar la violencia contra civiles y los responsables de ella, así como otra para la reconciliación nacional.

La declaración también presentó su condena pública de los incidentes violentos y lo instó a tomar más medidas para evitar su repetición, según el sitio web oficial de ONU.

Esto significa que la parte responsable de la violencia cometida por sus fuerzas, tanto disciplinadas como indisciplinadas, sirias y no sirias, todas oficialmente bajo el mando de su Ministerio de Defensa y, por lo tanto, bajo su control, fue eximida de responsabilidad por la violencia con un consenso internacional.

Además, se le encargó seguir el caso legal y de seguridad, lo que implica que la declaración recibió su papel "neutral".

Esta misma declaración presidencial llamó a "todas las partes" a cesar la violencia, detener las actividades incitadoras, garantizar la vida de todos los civiles, la infraestructura civil (no la infraestructura militar que es objetivo de la entidad sionista) y las operaciones humanitarias.

La hipótesis subyacente aquí es que la violencia fue cometida por varias partes, y si el régimen actual está entre ellas, es obvio que no fue por una decisión oficial, lo que refuerza la narrativa de los "elementos indisciplinados".

De lo contrario, ¿cómo podría ese régimen ser al mismo tiempo una parte en la violencia, un policía encargado de controlarla y un juez responsable de llevarla ante la justicia?

Cabe destacar que la declaración presidencial del Consejo de Seguridad solo abordó la violencia ocurrida en las provincias de Tartus y Latakia desde el 6 de marzo de 2025, ignorando las "transgresiones" y crímenes cometidos antes de esa fecha o fuera de la costa siria, por ejemplo en Homs.

Estos crímenes fueron documentados en numerosos videos diarios y fueron un preludio natural del ataque militar contra las fuerzas de la Administración Provisional el 6 de marzo de 2025, que entró así en la categoría de violencia que debe detenerse, según el texto de la declaración. 

Al mismo tiempo, el gobierno de Canadá emitió un comunicado el 12 de marzo de 2025, anunciando el levantamiento de las sanciones que impedían a sus ciudadanos realizar transacciones financieras con instituciones sirias durante seis meses, por razones "humanitarias".

También asignó 84 millones de dólares como ayuda humanitaria para Siria y designó a la embajadora de Canadá en Beirut como embajadora no residente en Damasco, lo que representa un reconocimiento diplomático.

Por su parte, la Unión Europea, el 24 de febrero de 2025, levantó algunas sanciones económicas contra Siria, que incluyeron los sectores de petróleo, gas, electricidad y transporte, y descongeló los activos de cinco bancos sirios, ofreciendo amplias exenciones para tratar con el Banco Central de Siria.

La UE también asignó 235 millones de euros como ayuda humanitaria para Siria el 17 de enero de 2025.

Asimismo, el Reino Unido anunció el 6 de marzo de 2025 que dejaría de congelar los activos de 24 entidades e instituciones sirias, incluido el Banco Central de Siria, Syria Arab Airlines y empresas energéticas.

La administración de Estados Unidos, por su parte, emitió el 6 de enero de 2025, a través de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), una exención por seis meses que permite tratar con instituciones gubernamentales sirias que brindan servicios públicos, realizar transacciones en los sectores de petróleo, gas y electricidad con multas humanitarias, y enviar remesas a Siria con multas no comerciales, incluso a través del Banco Central.

Sin embargo, todo esto entra en el ámbito del levantamiento parcial y temporal de sanciones económicas y financieras, ya que esas sanciones siguen siendo una herramienta indispensable en manos de las élites globales influyentes para moldear el nuevo régimen sirio según sus deseos después de que termine la llamada "fase de transición", como mencioné en mi artículo "¿Se levantarán finalmente las sanciones contra Siria?" el 6 de enero de 2025.

Esta "fase de transición" está actualmente gobernada por una serie de equilibrios e influencias, incluyendo, a nivel regional, cómo dividir el pastel sirio entre los polos turco e israelí si llegan a un acuerdo, y cuál de los dos impondrá su proyecto en Siria si entra en conflicto.

A nivel internacional, está el consenso emergente entre Moscú y Washington bajo la administración de Trump, un entendimiento que favorece el lado israelí en Siria sobre el turco.

Cabe destacar que el borrador ruso-estadounidense de la declaración presidencial del Consejo de Seguridad ignoró las violaciones israelíes de la soberanía de la República Árabe Siria.

El grupo A3 plus en el Consejo de Seguridad, compuesto por Argelia, Sierra Leona, Somalia y Guyana, intentó incluir una referencia al acuerdo de separación de fuerzas de 1974 y la zona de amortiguamiento, pero finalmente acordó introducir una recomendación general para que "todos los países" respeten la soberanía, independencia, unidad e integridad territorial de Siria, sin mencionar a la entidad sionista por su nombre.

De esta forma abre la puerta a acusar a Irán de desestabilizar Siria, como lo hacen varias partes.

Al mismo tiempo, se está rompiendo el impuesto de aislamiento a Siria antes del 8 de diciembre de 2024, tanto política como diplomáticamente. En medio de las masacres en la costa, el nuevo régimen en Damasco recibió el asiento de Siria en la Organización de Cooperación Islámica después de 13 años.

La Unión Europea también invitó al nuevo régimen, a nivel ministerial, a participar en la conferencia de donantes para Siria el 17 de marzo de 2025, una conferencia periódica a la que nunca se había invitado al Estado sirio durante la presidencia de Bashar al-Assad.

El 6 de marzo de 2025, el ministro de Relaciones Exteriores del nuevo régimen se reunió en los Países Bajos con Karim Khan, presidente de la Corte Penal Internacional.

Durante el mismo período, se celebró una conferencia de vecinos de Siria en Jordania, en la que participó una delegación oficial del nuevo régimen.

Mientras los cuerpos de las víctimas de la masacre en la costa esperaban ser enterrados, se organizó una visita oficial a Irak y se acordó establecer un "consejo conjunto".

Abu Mohammad al-Golani fue recibido en Arabia Saudita y Jordania. Días antes de la masacre en la costa, fue recibido en Egipto para representar a Siria en la cumbre árabe de emergencia.

No es necesario hablar de las relaciones con los patrocinadores Turquía y Qatar, ya que no están relacionados con este contexto.

La lección aquí es que hay una decisión internacional de mantener a flote este régimen en la actualidad, y de lanzarle un salvavidas independientemente del historial criminal de quienes lo dirigen, la cuestión de las minorías, e incluso la cuestión de la democracia, especialmente después de la llamada "declaración constitucional" que otorga al presidente del Estado poderes más amplios que los que tenía el expresidente Bashar al-Assad.

Sin embargo, esta declaración también llegó en un momento oportuno para otorgar "legitimidad constitucional" al nuevo régimen y su presidente.

Los regímenes árabes no abren sus puertas de esta manera sin cobertura, o incluso sin indicaciones, estadounidenses. Incluso la donación de gas qatarí a través de Jordania a Siria para generar electricidad no pasa sin una luz verde de Estados Unidos.

Recordamos bien cómo el acuerdo para que Jordania vendiera electricidad al Líbano se estancó durante años debido al veto de Washington.

A esto se suma el acuerdo de entendimiento entre las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) y el nuevo régimen, que no se logró sin presión estadounidense sobre las FDS y la amenaza de retirarse de Siria, una carta que ha sido vendida al régimen turco desde la primera administración de Trump.

Incluso el momento de anunciar este acuerdo, ya sea que se implemente o no, llegó para consolidar la legitimidad de un régimen cuyas manos están manchadas de sangre en la costa y en otros lugares.

Los términos de este acuerdo se redactaron el 20 de febrero bajo la supervisión de oficiales estadounidenses, según diversas fuentes, por lo que su firma el 10 de marzo de 2025 solo puede explicarse por una decisión estadounidense.

Un informe de la agencia Reuters del 12 de marzo de 2025 confirma que la firma del acuerdo se produjo bajo presión directa de Estados Unidos sobre las FDS.

Sin embargo, algunos tienden a relacionar el acuerdo de Mazlum Abdi con Abu Mohammad al-Golani, y la foto conjunta entre ambos, con el acuerdo de Abdullah Öcalan con Erdogan para resolver el problema del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK). Estos ven el segundo acuerdo como un anexo del primero, una consecuencia natural.

Sin embargo, esto supone que las FDS actuaron al firmar el acuerdo fuera de la voluntad de sus protectores en el Pentágono, o que los estadounidenses intercambiaron a las milicias kurdas con Erdogan en un trato a espaldas de los israelíes y del proyecto de desmembramiento de Siria, ambas posibilidades poco probables.

La explicación más probable es que la firma del acuerdo fue un evento mediático destinado a mantener a flote al nuevo régimen temporalmente, para superar la fase de las masacres, manteniendo abierta la opción de retractarse más tarde, bajo el pretexto de la declaración constitucional o cualquier otra excusa, al igual que las sanciones, en el marco del juego de la zanahoria y el palo con el nuevo régimen, y la ambigüedad deliberada de la administración de Trump sobre lo que quiere de él, e incluso sobre la hipótesis de su retirada de Siria, ya que la administración estadounidense no ha definido una estrategia clara para tratar con Siria en el futuro.

El secretario del Estado estadounidense, Marco Rubio, condenó en un comunicado publicado en su página de la plataforma X el 9 de marzo de 2025, a "los terroristas islámicos radicales, incluidos los yihadistas extranjeros, que han matado a personas en el oeste de Siria en los últimos días".

Declaró que "Estados Unidos está con las minorías religiosas y étnicas de Siria, incluidas las comunidades cristianas, drusas, alawitas y kurdas", y exigió a "las autoridades sirias provisionales rendir cuentas por estas masacres contra las minorías en Siria".

Esta condena coloca a las autoridades sirias provisionales por encima de esas masacres y al margen de ellas, retratando lo ocurrido como un caso de descontrol por parte de terroristas takfiríes sirios y no sirios, sin rostros ni referencias claras, a quienes esas autoridades deben responsabilizar, autoridades que deben ser algo diferente a ellos por definición, si es que esa rendición de cuentas ha de tener alguna credibilidad.

Sin embargo, esta condena también destaca mediáticamente la cuestión de la "persecución de las minorías en Siria" y el apoyo de la administración estadounidense a ellas.

Aquí yace una pista crucial: la adopción de la cuestión de las minorías como parte de un proyecto de federalización o división, manteniendo la cuestión del terrorismo y la necesidad de combatirlo sobre la mesa, mientras se mantiene a flote al nuevo régimen en Damasco en la fase actual.

Está claro, por la declaración presidencial del Consejo de Seguridad, que Rusia es socia en este esfuerzo por mantener a flote al régimen, en un entendimiento con la parte estadounidense.

Este es otro entendimiento ruso-estadounidense, después de Ucrania, que molesta a los europeos, quienes previamente insistieron en sus reuniones con los nuevos gobernantes de Damasco en la necesidad de expulsar las bases rusas en Siria como condición para reanudar relaciones normales con el nuevo régimen y levantar el bloqueo.

Aquí cabe mencionar una nueva resolución adoptada por el Parlamento Europeo sobre Siria el 12 de marzo de 2025, que en su punto 24 insta a la autoridad actual en Siria a poner fin a la presencia militar rusa en su territorio.

También es una resolución que pide mantener a flote al nuevo régimen aliviando aún más las sanciones, pero exigiéndole que cumpla sus promesas de establecer relaciones pacíficas con todos sus vecinos (es decir, Israel).

Esta resolución acusa a Irán de desestabilizar al gobierno interino en Damasco y felicita a las autoridades de transición por interceptar envíos de armas iraníes a Hezbolá en el Líbano.

Como se menciona en otro artículo, la estrategia de Rusia para apaciguar al régimen turco revelará si tiene éxito al mantener las bases rusas en la "nueva Siria" o al retirarlas.

El nuevo régimen, que surgió de la sombra turca, sigue negociando con Moscú y no ha exigido la salida de los rusos de la costa, mientras que la base de Hmeimim se ha convertido en un campamento para millas de alawitas que huyen de las masacres en la costa.

Aquí cabe mencionar una serie de informes difundidos por Reuters y medios de comunicación israelíes desde el 28 de febrero de 2025 sobre los esfuerzos de Israel para convencer a la administración de Trump de pasar por alto la presencia de bases rusas en la costa siria como contrapeso al creciente peso turco en el campo sirio.

Esto podría explicar parte de los entendimientos ruso-estadounidenses en ese campo, que se reflejaron, al parecer, en la declaración presidencial del Consejo de Seguridad.

Esto convierte a Rusia en una fuerza deseada por Turquía en el escenario sirio para equilibrar el peso estadounidense, y en una fuerza deseada por Israel para equilibrar la influencia turca.

También convierte el tema de la "protección de las minorías", desde la región oriental controlada por los kurdos, pasando por Sweida, la región sur penetrada por Israel, hasta la costa siria, en un arco geopolítico cuya tarea es proteger a Israel.

Los terroristas takfiríes, por otro lado, son bien conocidos, y nunca han combatido a la entidad sionista.

De hecho, disfrutaron de su patrocinio y cuidado cuando controlaban la cuenca del Yarmuk. Por lo tanto, la narrativa de que representa una amenaza para la "seguridad de Israel" necesita un escrutinio riguroso, aunque es posible que algunas milicias afiliadas al régimen turco entren como herramientas en una lucha de influencia con la entidad sionista.

Los terroristas takfiríes siempre han sido utilizados como herramientas para combatir el eje de la resistencia y sus bases, y para combatir al Estado sirio cuando formaba parte de ese eje.

Es más probable, por lo tanto, que sus violaciones y masacres recientes en la costa siria, y en otras partes de Siria anteriormente, hayan sido impulsadas por los mismos aparatos que los han utilizado desde el principio, con el fin de empujar a los alawitas, en particular, a pedir protección internacional, para que las demandas de otros sean una consecuencia natural.

Esta "protección" en la costa podría tomar la forma de un acuerdo ruso con la entidad sionista y la administración estadounidense, o un reparto funcional con el régimen turco, todo lo cual encaja en el proyecto de desmembrar y dividir Siria.

¿Cómo se puede pedir protección a las mismas fuerzas que siempre han apoyado, alimentado y patrocinado a los terroristas takfiríes?

Esa es la pregunta. Y cómo pueden los patriotas sirios pedir que su país vuelva a la tutela internacional, es decir, a la era del mandato, es otra pregunta.

Cualquier planteamiento que se oponga a la expansión de los takfiríes apoyados externamente y que no parte de la unidad de Siria, de una lógica nacional siria que trascienda sectas y regiones, y que se oponga a las ocupaciones turcas, estadounidenses e israelíes, es sospechoso por definición.

En cualquier caso, las potencias internacionales o regionales no están preocupadas por las minorías o las mayorías, sino por cómo utilizarlas en sus agendas geopolíticas.

Son fuerzas que se abren a los perpetradores de masacres por un lado, y comercian con la carta de las "minorías" por el otro. Quien no tiene un proyecto nacional y patriótico propio, se convierte en una herramienta en los proyectos de otros.

En el contexto sirio, en particular, el llamado a la protección internacional de las minorías representa un proyecto sangriento, así que tengan cuidado.

Nota: Durante la preparación de este artículo, se publicó una declaración del vicepresidente estadounidense, JD Vance, que confirma que la administración estadounidense adopta un enfoque para garantizar la "protección internacional de las minorías", como cristianos, drusos y otros, en cooperación con los aliados de Estados Unidos (la entidad sionista y ¿quién más?).