Múltiples indicadores revelan que Washington y “Tel Aviv” impulsan activamente la firma de un acuerdo entre Líbano e “Israel” que podría resultar aún más lesivo para la soberanía y la dignidad nacionales que lo fue el Acuerdo del 17 de mayo de 1983, suscrito tras la invasión a los territorios libaneses en 1982 y que constituyó un paradigma de intentos por imponer realidades políticas a Líbano bajo la égida de una presión militar directa y un desequilibrio flagrante en la correlación de fuerzas.

Hoy, diversos signos sugieren que dicho modelo se reedita en una forma distinta y con instrumentos de mayor complejidad.

Uno de los indicadores más elocuentes es la forma en que se aborda el “mecanismo”, esto es, el comité constituido tras la última guerra israelí contra Líbano para supervisar la aplicación de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad y garantizar su cumplimiento.

Desde su instauración, se han sucedido intentos por paralizar su labor, hasta barajarse abiertamente su congelación, una conducta que suscita serias interrogantes sobre los verdaderos propósitos que subyacen a esta trayectoria.

Este panorama adquiere mayor relieve si se inscribe en el contexto de las concesiones efectuadas por la autoridad libanesa, siendo la última la incorporación de una figura civil al comité, tras el lanzamiento de un plan denominado “monopolio del armamento”.

Tales medidas no apuntan meramente a la ejecución de la Resolución 1701, sino que revelan un designio más amplio que la trasciende, la cual Washington y "Tel Aviv" consideran ya superada, y que a su juicio, perdió toda vigencia política y seguridad.

El seguimiento riguroso de los acontecimientos desde la conclusión de la guerra de 66 días del año pasado, evidencia con nitidez que el proyecto estadounidense-israelí avanza conforme a una visión integral orientada a reproducir el Acuerdo del 17 de mayo, si bien en una versión depurada que privilegia aún más los intereses sionistas.

Dicho proyecto se implementa gradualmente mediante vías paralelas e interconectadas, y opera simultáneamente en diversos planos.

En el ámbito militar, la presión sobre el terreno se erige en instrumento para cercar el entorno de la Resistencia y de la sociedad libanesa en su conjunto, al tiempo que busca afianzar la percepción de que la estabilidad es inalcanzable sin la sumisión a las exigencias estadounidenses e israelíes.

Paralelamente, se despliegan esfuerzos sistemáticos por debilitar la confianza en las capacidades de confrontación y consolidar la idea de la inexistencia de cualquier horizonte viable para la firmeza y la resistencia.

En el plano político, se trabaja por ampliar la influencia estadounidense en el interior de las instituciones del Estado libanés y por controlar los resortes decisivos del poder mediante figuras y entidades dóciles, subordinadas a la voluntad de Washington.

En este marco, destaca el papel desempeñado por el ministro de Relaciones Exteriores libanés, quien justificó las agresiones israelíes y reprodujo la narrativa enemiga, y excusó las acciones hostiles bajo el pretexto de que la Resistencia no entregó sus armas.

Estas dos vías paralelas, mencionadas con franqueza por el embajador estadounidense en Líbano, Michel Isa, avanzan en evidente consonancia entre las presiones externas y la aquiescencia interna.

Las presiones económicas, diplomáticas, políticas y militares no habrían logrado avances significativos de no mediar un entorno interno propicio, encarnado por una clase política que históricamente se presenta a sí misma como occidental en sus inclinaciones y estadounidense en sus orientaciones.

Dicha clase política jamás ocupó una posición de genuino respaldo a la resistencia contra la ocupación, aun cuando en etapas anteriores guardó silencio ante la magnitud de los logros en el campo de batalla.

Hoy, sin embargo, revela con creciente desparpajo la naturaleza de su proyecto político, casi idéntico a la visión estadounidense e israelí de la región. Esta situación pone de manifiesto la fragilidad del frente interno, hasta el punto de que una figura ficticia como “Abu Omar” demostró, según la experiencia reciente, capacidad para influir en las posturas y desempeño de ministros, diputados y altos funcionarios, e intervino incluso en decisiones de la envergadura de la designación del jefe de gobierno; ¿qué decir, entonces, de la injerencia de embajadores, enviados extranjeros o agencias de inteligencia operativas?

En esta fase política de extrema sensibilidad, la advertencia sobre la desintegración de la postura nacional resurge con fuerza como el mayor peligro que amenaza a Líbano.

El presidente del Parlamento, Nabih Berri, alertó repetidamente sobre este riesgo, y consideró que la negligencia de la unidad nacional constituye una brecha letal frente a las presiones externas en ascenso.

Durante los últimos meses, procuró articular una posición oficial unificada a nivel de las tres presidencias, la de la Presidencia, la del Gobierno y la del Parlamento, que brinde un mínimo de inmunidad política ante las tormentas regionales e internacionales; no obstante, la senda elegida por algunos responsables ha divergido claramente de esta orientación.

En efecto, las declaraciones recientes emanadas de las presidencias primera y tercera reflejaron una inversión manifiesta de una narrativa nacional que, durante décadas, configuró la conciencia política libanesa, al desconocer una larga historia de resistencia a la ocupación y de sacrificios colectivos frente a las agresiones israelíes.

De manera deliberada o poco inocente, se redujo un conflicto que se prolongó por más de cuarenta años, cuyo objetivo era la liberación del territorio y la prevención de la absorción de Líbano en el proyecto del “Gran Israel”, a un mero enfrentamiento librado por actores externos en suelo libanés, y atribuyó al armamento de la Resistencia, la responsabilidad de la inestabilidad, en lugar de identificar en la ocupación y en las agresiones israelíes continuas la causa fundamental de esta perturbación.

Este desempeño político no puede disociarse del contexto más amplio que busca conducir a Líbano hacia la opción de la capitulación, ya sea mediante la coerción o mediante la reconfiguración de los conceptos nacionales fundamentales. Pues cuando ciertos responsables abandonan a su pueblo y reniegan de sus sacrificios, ello revela una peligrosa predisposición a transigir sobre la soberanía nacional.

Por el contrario, Líbano, con su característica diversidad y pluralidad, atesora un historial que acredita su capacidad para adaptarse a las transformaciones y hacer frente a intentos reiterados de contención y subyugación.

Desde la instauración de la entidad enemiga en sus fronteras meridionales, esta nación, pese a su modesta extensión, enfrentó sucesivos proyectos destinados a someterla, y logró frustrarlos en hitos decisivos de su trayectoria.

Desde esta perspectiva, la mención de aprobar una nueva versión del “Acuerdo del 17 de mayo” no parece sino la reedición de una idea ya sepultada por el rechazo popular y las realidades sobre el terreno.

Pues el pueblo que, tan solo durante la última guerra y a lo largo de 66 días, ofreció miles de mártires y soportó con estoicismo agresiones cotidianas que devastaron vidas humanas, infraestructuras y entidades institucionales, no puede consentir el retorno a la lógica de la rendición ni renunciar a conquistas selladas con sangre y destrucción.

Asimismo, la obstinación en perseverar por esta senda sitúa al país ante riesgos internos de extrema gravedad, ya que los adversarios de la Resistencia cometen un error gravísimo, por no decir una verdadera transgresión histórica, si presumen que la lógica del abuso de poder puede doblegar a una sociedad cuyas convicciones permanecen inquebrantables pese a toda forma de presión.

Cualquier apuesta sobre la posibilidad de concertar avenencias con un enemigo que persiste en matar y destruir ignora la realidad de que existen quienes han consagrado con su sangre la libertad y la soberanía de esta patria, y que continúan dispuestos a defender tales logros.

De ahí que se torne imperativa una revisión exhaustiva del desempeño de la autoridad libanesa en todos sus componentes, antes de que el país se precipite en un pantano político capaz de amenazar al ente libanés mismo en su condición de patria definitiva e indivisible para todos sus hijos.

Respecto a quienes confían en el supuesto cambio de la correlación de fuerzas, deben releer primero la historia reciente antes que la lejana. Pues esta sociedad, que permaneció erguida en soledad durante las circunstancias más aciagas, no fue doblegada cuando arreciaron las tormentas, y hoy muestra escasa disposición a renunciar a sus convicciones más profundas.

La frase del Imam Musa al-Sadr, ”Lucharemos contra "Israel" con nuestros dientes”, permanece vigente como símbolo de una voluntad inconquistable; y el compromiso con la opción de la resistencia, tal como la expresaron el Imam al-Sadr y el Sayyed Hassan Nasrallah, sigue constituyendo, para una amplia franja del pueblo libanés, una opción existencial que no admite el retroceso del reloj histórico al 17 de mayo de 1982.