La celeridad de la reacción estadounidense ante el último discurso del secretario general de Hizbullah, el Sheikh Naim Qassem, con ocasión del aniversario del Día de la Resistencia y la Liberación, resultó llamativa.

Pese a las múltiples ocupaciones del secretario de Estado de Estados Unidos, este no vaciló en dedicar una extensa declaración a Líbano, orientada a ratificar el apoyo de su país al gobierno de Nawaf Salam.

La postura que manifestó Sheikh Qassem constituye un planteamiento que se repite a diario en numerosas naciones catalogadas como democráticas, pues afirmó: "El pueblo posee el derecho de tomar las calles para deponer al gobierno".

Dicha postura condensa un principio rector que yace en el núcleo de los sistemas democráticos, donde el pueblo figura como la fuente de todos los poderes y, por ende, la destitución de los gobiernos representa un derecho natural inherente a este.

En cuanto al actual gobierno libanés, incapaz de materializar logro alguno, concurren en él todas las condiciones propicias para una revolución popular. Esta administración no halló solución ante la catástrofe de los fondos confiscados a los depositantes, no incrementó las horas de suministro eléctrico ni diseñó plan serio alguno para abordar la crisis de los residuos.

La lista de asuntos urgentes despojados de respuesta gubernamental se tornó interminable, a lo que se suma la incapacidad del ejecutivo para defender al Líbano frente a la agresión israelí, para liberar el territorio ocupado y para gestionar con solvencia los asuntos del Estado, grandes o pequeños.

¿Por qué se apresuró Rubio, entonces, a respaldar al gobierno libanés a pesar de su fracaso?

Washington secunda habitualmente a gobiernos que reúnen ciertas especificidades; la principal de ellos radica en su sumisión al mandato estadounidense, su implicación en su proyecto y el desempeño de funciones que sirvan a su agenda. Tal es la condición de numerosos gobiernos que gozan del auspicio estadounidense en el orbe.

No obstante, en nuestra región se adiciona un requisito fundamental: que el gobierno respaldado ejerza como tutor y salvaguarda de los intereses israelíes, aun cuando esto suceda a expensas de los intereses nacionales, asumiendo y aceptando la supremacía de "Israel". Y el gobierno de Nawaf Salam cumple estas condiciones en grado sumo.

La autoridad en Líbano acudió a negociaciones directas con los israelíes sin condición ni reserva alguna, de un modo que favoreció los intereses estadounidenses e israelíes, en medio de una evidente e indisimulada claudicación de los intereses nacionales mediante la renuncia a todos los elementos de fuerza; a la cabeza de ellos, las armas de la Resistencia, cuya ilegalidad se determinó por decreto gubernamental, lo cual materializó un objetivo israelí primordial.

Por consiguiente, la declaración de Rubio se circunscribe a su curso político estadounidense natural.

Sin embargo, lo que merece una rigurosa atención es que el apoyo de Washington carece de fiabilidad. Las experiencias y lecciones extraídas de la historia de las relaciones de los Estados Unidos, ya sea con gobiernos o con actores no estatales en el mundo y en la región, auguran un destino dramático para este vínculo.

Washington abandona prestamente a sus aliados, independientemente de las concesiones que estos otorguen, en el preciso instante en que mutan sus intereses o cuando el costo del respaldo supera el beneficio político o militar.

Así acaeció sucesivamente con Ngo Dinh Diem en Vietnam, Pinochet en Chile, la familia Somoza en Nicaragua, Marcos en Filipinas, Reza Pahlaví en Irán, Hamid Karzai y, posteriormente, Ashraf Ghani en Afganistán. Todos ellos quedaron desamparados ante su suerte sin previo aviso y sin la preservación del más mínimo decoro.

El mismo fenómeno se replicó en nuestro mundo árabe; la experiencia de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS) de origen kurdo en Siria, tras años de sustento, constituye uno de los ejemplos más recientes y elocuentes.

Estados Unidos instrumentalizaron a las FDS para mantener a Siria en un estado de "inestabilidad política", y las apoyaron para que fuesen la fuerza hegemónica sobre los recursos estratégicos en el este y noreste de Siria, actuando como un agente que afianzase la influencia estadounidense en el territorio.

A pesar de ello, las FDS se descubrieron fuera de las prioridades estadounidenses cuando sus aspiraciones políticas colisionaron con los entendimientos entre Washington y Ankara; por lo que la Casa Blanca se inclinó hacia componendas con Ankara y Damasco, pretiriendo el respaldo a un proyecto de amplia autonomía kurda.

Con anterioridad a estos sucesos, Washington desamparó a los presidentes de Túnez, Zine El Abidine Ben Ali, y de Egipto, Hosni Mubarak, autor este último de la célebre máxima: "Quien se cobija con los estadounidenses, se halla desnudo".

Quizá la experiencia de los cristianos en Líbano y su nexo con los estadounidenses constituya uno de los ejemplos más preclaros. Los libaneses rememoran con frecuencia el ofrecimiento que Kissinger trasladó al expresidente de la República, Suleiman Frangieh, en la década de los setenta del siglo pasado, relativo al traslado de los cristianos de Líbano a bordo de buques estadounidenses.

Dicho episodio se considera una de las pruebas más difundidas de que los estadounidenses no otorgaron valor alguno a la presencia cristiana en Líbano y de su disposición a abandonarlos con presteza. Esto se evidenció posteriormente en la Guerra de la Montaña en 1983, y luego al término de la guerra civil, la cual derivó en el Acuerdo de Taif; este tratado incluyó cláusulas que mermaron las prerrogativas de los cristianos en la estructura libanesa, en paralelo con el abandono de los líderes cristianos de la época, entre quienes destacó Michel Aoun —cuyo exilio a París no impidió Washington— y Samir Geagea —de cuyo encarcelamiento tampoco legisló veto alguno—.

Todo ello aconteció a pesar de que los cristianos, en las coyunturas cruciales, actuaban bajo la premisa de que Washington detentaba el noventa y nueve por ciento de las cartas de juego, por lo que erigieron sus expectativas sobre dicha base.

Empero, los estadounidenses no vacilaron en dejarlos a merced de su destino, erigiéndose Washington en uno de los artífices de la etapa posterior a Taif, la cual excluyó a los cristianos de los centros de decisión libaneses durante largos años.

Esta errónea apuesta por los estadounidenses se repite hoy por parte de la autoridad gobernante y, específicamente, por los presidentes Aoun y Salam, quienes depositaron todos sus activos en manos del actor estadounidense sin extraer las lecciones y moralejas de la historia reciente.

Por tanto, cabe afirmar que las palabras de Rubio, las cuales entrañaron una defensa del gobierno libanés tras las declaraciones del secretario general de Hizbullah, carecen del valor del papel en que se plasmaron, por cuanto el peligro subyace en la confianza hacia la amistad "mortal" de Estados Unidos, según la descripción del más célebre secretario estadounidense, Kissinger, quien sentenció: "Resulta peligroso ser enemigo de Estados Unidos, pero ser su amigo puede llegar a ser fatal".