El "Acuerdo de Beijing" entre Arabia Saudita e Irán ha superado su primera y más dura prueba desde su firma en 2013. Puede decirse que el  sobrevivió al intercambio de misiles y acusaciones entre ambas partes, aunque sufrió daños menores que podrían requerir su revisión y reformulación, en función de los resultados y repercusiones del conflicto, y a partir de las conclusiones, lecciones y perspectivas adquiridas por ambas partes.

El hilo (contacto) diplomático entre Riad y Teherán se mantuvo intacto durante las semanas de guerra y tregua. Permaneció el canal abierto bajo el denso humo de las batallas a ambos lados del Golfo y en sus aguas, contrariamente a las predicciones de los pesimistas que declararon prematuramente muerta cualquier forma de cooperación futura entre los estados ribereños. Ambas partes comprendieron desde el principio que la proximidad y la geografía tienen "reglas que rigen", reglas de las que nadie con un mínimo de lógica y racionalidad, y que aún subordina sus cálculos a intereses nacionales y regionales superiores, puede escapar.

Fue verdaderamente notable que Líbano, en una etapa posterior de la guerra israelí contra él, se convirtiera en un escenario de cooperación entre las dos grandes potencias regionales, en lugar de seguir siendo un campo de batalla para ajustar cuentas, como algunos libaneses habían esperado. 

Hoy, se puede afirmar que Líbano, que estaba destinado a integrarse en la era estadounidense-israelí, puede ahora confiar en esta cooperación bilateral para escapar de los excesos de las condiciones y exigencias "exageradas" —para usar la terminología iraní— que Washington, y especialmente "Tel Aviv", intentan imponerle.

Si bien Teherán ha afirmado, tanto de palabra como de hecho, la idea de la interconexión entre la guerra y la desescalada, tanto en Irán como en Líbano, y ha vinculado el estrecho de Ormuz a un alto el fuego en Líbano, Riad, según admiten varias partes libanesas, desempeñó un papel positivo al apoyar el cese de hostilidades desde el principio. También frenó el impulso de algunos miembros del gobierno libanés de entablar negociaciones directas de alto nivel con "Tel Aviv" posteriormente. Lo más importante es que contribuyó a contener la polarización, la tensión y la división que se apoderaron de la sociedad libanesa y sus fuerzas políticas una vez que cesaron las hostilidades, permitiendo incluso su disipación, preservando la paz civil e impidiendo que Líbano se sumiera en una guerra civil que no beneficia a nadie, especialmente en este contexto estratégico tan delicado.

Estos tres puntos de convergencia han constituido la base de la cooperación saudita-iraní en y para el Líbano, y podrían servir como punto de partida para la transición de un estado de conflicto o competencia —para usar eufemismos diplomáticos— a un espacio de cooperación bilateral. Esta cooperación está preparada para atraer a más actores regionales e internacionales, incluyendo a Turquía, Egipto, Qatar y quizás Francia, al otro lado del Mediterráneo. Este marco, si bien es improbable que alcance el nivel de una alianza en un futuro previsible, podría convertirse en una red de seguridad para Líbano frente a las ambiciones hegemónicas estadounidenses y la agresión israelí.

Existen dos canales diplomáticos abiertos para gestionar este proceso: el primero, un canal amplio e integral, se centra en los asuntos regionales más importantes y críticos, y está liderado por los ministros de Asuntos Exteriores de ambos países, Faisal bin Farhan y Abbas Araqchi, con el embajador iraní en Riad como figura intermedia. El segundo canal es libanés-saudita encabezado por el presidente del Parlamento, Nabih Berri, y el príncipe Yazid bin Farhan, con la participación del asesor del líder del Movimiento Amal, Ali Hassan Khalil.

La postura saudita: Un intento de comprensión

Antes de la guerra estadounidense-israelí contra Irán, el Reino Saudita estaba llevando a cabo una revisión, evaluación y análisis de lo que podría considerarse "amenazas a la seguridad nacional saudita". Según esta revisión, "Israel" estaba pasando de ser un "aliado potencial", con quien la normalización era "merecida", a una "amenaza latente", especialmente tras la revelación de las atrocidades de salvajismo y fascismo en la guerra de limpieza étnica y aniquilación en Gaza, que incluyó ataques contra la capital qatarí y los líderes de Hamas en esa ciudad. Esto ocurrió en medio de la proliferación de mapas del "Gran Israel", cuyos defensores de la derecha fascista competían por expandir sus fronteras para incluir vastas áreas dentro del territorio de Arabia Saudita.

El Reino Saudita se encontró en una posición intermedia: ni se aliaba plenamente con Irán y su eje, a pesar de haber comenzado a normalizar las relaciones con Teherán tras el acuerdo de Beijing, ni se aferraba a sus antiguas apuestas sobre lo que Washington podría lograr en términos de seguridad regional y marcos de cooperación con una participación destacada de "Tel Aviv", bajo la bandera de una "OTAN de Medio Oriente" o una alianza entre "Israel" y "estados árabes moderados" bajo el paraguas del CENTCOM.

El Reino Saudita encontró a los socios deseados en Turquía, Egipto y Pakistán, creando así este cuarteto (sunita). La relación entre sus miembros ha trascendido las formas habituales de coordinación, sin llegar aún a constituir una alianza (eje). Este fue un paso en la dirección correcta, aunque algunos lo consideraron un paso tibio que solo se completará cuando este cuarteto se transforme en un quinteto mediante la inclusión de Irán en un sistema regional de seguridad y cooperación, si bien esto requiere tiempo.

El comportamiento del Reino alarmó a "Israel", y Washington lo vio con desagrado. Trump (y aún lo hace) priorizó la culminación de los Acuerdos de Abraham incorporando a Riad. Netanyahu, sin embargo, vio esta alianza "cuadrilateral" como el presagio de un "eje sunita radical" tan peligroso como el "eje chiita iraní", lo que justificaba la creación de un contra-"eje de seis miembros" integrado por "Israel", India, Etiopía, Emiratos Árabes Unidos, Chipre y Grecia.

Si bien el estallido de la guerra y el consiguiente deterioro de las relaciones entre Riad y Teherán han distanciado a ambas capitales, hasta el momento no han acercado al Reino a "Israel" ni a Estados Unidos. Riad sabe que "Tel Aviv" es el "ingeniero del mal" en la región, el que ha arrastrado a Washington a esta guerra durante siglos, y el único que ve sus propios intereses servidos por el caos y la proliferación de guerras fragmentan la región desde el mar Caspio hasta el Mediterráneo oriental, pasando por los Estados del Golfo.

Riad también se sintió decepcionada por la "red de seguridad" que Washington le había prometido durante mucho tiempo, por la que había pagado billones de dólares. A "Tel Aviv" no le preocupa la seguridad, ni el bienestar ni la integridad territorial del Reino, y Washington considera todas las pérdidas de Arabia Saudita en esta guerra como meros "daños colaterales" que los árabes deben soportar para defender el papel dominante de Estados Unidos y proteger a "Israel".

Arabia Saudita ha sido cautelosa en su enfoque de la guerra, al menos no de forma oficial ni pública, y ha buscado, especialmente tras comprender la dificultad de que Washington lograra sus objetivos, acortar su duración, limitar su alcance y contener sus repercusiones. El actual movimiento en Líbano, basado en "acuerdos mínimos" con Irán y sus aliados, no es sino una parte de este enfoque.

Beijing 2

Las armas han callado a ambos lados del Golfo, pero la guerra está lejos de terminar y es probable que las hostilidades se reanuden con mayor ferocidad y a un costo más elevado. Creo que la resiliencia de Irán en el conflicto y su eventual salida mediante un acuerdo político equilibrado con Washington —culminación del enfoque de Islamabad— obligarán al Reino a seguir tres caminos:

• Primero, una revisión del acuerdo de Beijing, que podría considerar insuficiente para abordar las lecciones y conclusiones de la guerra. Esto implica debatir garantías y compromisos más firmes y claros contra la agresión, a lo que Irán responde con la exigencia de que no se permita a los estadounidenses mantener bases en territorio saudita y, más importante aún, que estas bases no se utilicen para atacar a Irán. Este será un tema difícil tanto para negociadores como para mediadores, especialmente porque también abarcará cuestiones relacionadas con la libertad de navegación, la seguridad energética y otros asuntos.
• Segundo, el Reino fortalecerá sus lazos con actores regionales, en lugar de depender de Washington y los actores internacionales para su seguridad e integridad territorial. El "Cuarteto Sunita" está llamado a desempeñar un papel más importante en las relaciones exteriores y de defensa del Reino, que se orientan hacia una mayor diversificación y multilateralismo en lugar de una excesiva dependencia de Washington. Esto reforzará el enfoque en la autosuficiencia en materia de seguridad nacional y defensa, sin dar la espalda por completo a Washington. Si bien Estados Unidos puede no ser un garante fiable de la seguridad saudita, al menos seguirá siendo un importante proveedor del mejor arsenal y tecnología militar disponible para Riad.
• En tercer lugar, el Reino prestará mayor atención a abordar las "líneas de contacto" entre sí e Irán, no solo a nivel bilateral directo —que es la tarea de "Beijing 2"— sino también a nivel regional, comenzando por Líbano y extendiéndose a Yemen. El clima de cooperación emergente entre ambas partes, que comenzó en Beirut, podría incluso extenderse a Saná, especialmente si la guerra termina sin necesidad de una intervención significativa del movimiento de Ansar Allah.

En resumen, Arabia Saudita y sus relaciones bilaterales con Irán están a punto de entrar en una nueva fase, coincidiendo con una reevaluación y reajuste de todas las relaciones y enfoques en materia de política exterior y de defensa. Esto exige una reevaluación de alianzas y prioridades, a menos que se produzcan acontecimientos imprevistos en una región que durante mucho tiempo se ha descrito como inestable, y dentro de un sistema internacional que comparte algunas características con el actual inquilino de la Casa Blanca, sobre todo su inestabilidad, volatilidad y limitada capacidad para predecir y evaluar eventos con precisión.