Noticias de la nada: un evento fiscal desafortunado

• 

Cuando se le preguntó a fines del mes pasado cómo podría defender su plan de eliminar el límite a los bonos de los banqueros para evitar que se repitiera la extrema toma de riesgos que había llevado a la crisis financiera de 2008, Liz Truss insistió en que su primer ministro se trataba de "cumplir con la gente". Ella podría haber agregado que estaba particularmente decidida a cumplir con las personas muy ricas.

Algunos podrían suponer que al menos estos thatcheristas no reconstruidos ahora están siendo honestos sobre su enfoque. Atrás quedaron las hipocresías de su predecesora. Truss lo cuenta tal cual.

Cuidar de los ricos y los pobres pueden cuidarse a sí mismos.

O como dijo la propia Primera Ministra, en defensa de sus planes de reducción de impuestos, "las personas en la cima de la distribución del ingreso pagan más impuestos, por lo que inevitablemente cuando se reducen los impuestos se tiende a beneficiar a las personas que tienen más probabilidades de pagar impuestos".

Su gobierno de un mes de antigüedad también acaba de anunciar planes que resultarían en reducciones de beneficios para miles de personas que no pueden obtener un trabajo a tiempo completo.

Hace unos años, el mantra de los populistas conservadores del Reino Unido era que lo único que impedía a Gran Bretaña un crecimiento económico masivo era la burocracia de Bruselas. Ahora que el país ha abandonado la Unión Europea, y las cargas administrativas sobre muchas empresas que comercian con Europa han aumentado exponencialmente, el último chivo expiatorio es la administración pública británica, y específicamente el personal superior del Tesoro.

En un movimiento sin precedentes, la primera ministra entrante había despedido inmediatamente al principal funcionario del Tesoro, aparentemente sobre la base de su alineación con las ortodoxias económicas que ella sentía que eran las únicas cosas que se interponían en el camino del destino manifiesto de la nación como superpotencia comercial.

Durante su mandato como primer ministro, el laborista Gordon Brown había adoptado una solución clásicamente keynesiana a la crisis financiera mundial de 2008. Había comenzado a gastar su salida de la recesión, estimulando la economía a través de un programa de grandes inversiones en infraestructura pública.

Otras naciones occidentales siguieron la estrategia de Brown y se beneficiaron de ella; pero en 2010, un nuevo gobierno conservador revirtió esta política, tratando en cambio de salvar la salida del país de la deuda nacional. Ese paquete de austeridad solo extendió, por supuesto, el período de dolor económico.

Como defensora de los esquemas del lado de la oferta que condujeron a los ciclos de auge y caída que caracterizaron a las economías británica y estadounidense de la década de 1980, Liz Truss parece creer que ni el gasto de inversión ni el ahorro de austeridad pueden ayudar, pero que lo que hará el truco será reducir el peso de los impuestos y las regulaciones sobre las corporaciones más ricas del país.

La naturaleza excéntrica y tal vez irracional de esta creencia fue lo que aceleró la salida del Secretario Permanente del Tesoro. Como un compañero de derecha había declarado durante la campaña del referéndum del Brexit, los conservadores han tenido suficiente de expertos.

Hace diez días, sin alcanzar un presupuesto completo, lo que habría requerido la inclusión de proyecciones económicas expertas, el gobierno de Liz Truss presentó al parlamento lo que llamó un evento fiscal.

Este minipresupuesto anunció el paquete más ambicioso de recortes de impuestos en décadas, reduciendo los gravámenes tanto sobre los ingresos personales como sobre las ganancias corporativas, lo que permitió a aquellos con más dinero acumular aún más.

Además de reducir modestamente las tasas generales del impuesto sobre la renta, abolió la banda más alta de ese impuesto, ofreciendo un impulso significativo a las finanzas de los miembros mejor pagados de la sociedad, específicamente, aquellos que ganan más de £ 150,000 cada año, o aproximadamente cinco veces el salario anual promedio.

También duplicó el valor de las opciones de acciones disponibles para los niveles superiores de la fuerza laboral corporativa. Estos beneficios fueron, en palabras de un corresponsal de la BBC, "explícitamente y sin disculpas canalizados hacia los que ganan más".

En un momento en que millones de trabajadores comunes están luchando para alimentar a sus familias y pagar sus cuentas, esto parecerá a muchas personas políticamente indefendible y moralmente ofensivo.

Dos días antes, el periódico The Guardian había señalado las preocupaciones del presidente estadounidense sobre la adopción por parte de Truss de tales políticas reaganistas anticuadas, la economía de laissez-faire que había llevado en su propio país a aumentar las disparidades de riqueza y los períodos de inestabilidad económica.

Por el contrario, el Daily Mail, el periódico cuyo apoyo había puesto a Truss en el poder, anunció que "vincularía la fortaleza económica en el país con enfrentarse a los regímenes autoritarios en el extranjero", ya que declaró, en un tono de grandilocuencia absurda, que "la libertad comienza con recortes de impuestos".

El día del autodenominado evento fiscal de la primera ministra, el Mail elogió su masivo "regalo de impuestos" como la clave para romper el "ciclo de estancamiento" de la economía británica. El Daily Express fue aún más lejos al repetir la propia retórica del gobierno, anunciando que estos recortes de impuestos marcarían el comienzo de una "nueva era" para la nación.

Con bastante más cautela, The Times calificó la medida como una "apuesta de £ 50 mil millones".

La mañana después del evento fiscal, los titulares de The Times, Financial Times y Daily Telegraph repitieron que era una apuesta. The Guardian lo denunció como un "presupuesto para los ricos". El Mail lo aclamó como un "verdadero presupuesto tory".

Liz Truss había congelado los límites en las facturas de energía tanto para los hogares como para las empresas, introduciendo subsidios generales que beneficiarán más a las personas y empresas más ricas.

También había elevado el umbral de impuestos sobre la compra de una casa nueva. Esta es una vez más una reforma que beneficia principalmente a los miembros más ricos de la sociedad.

Mientras tanto, se ha negado sistemáticamente a introducir nuevos gravámenes extraordinarios sobre el enorme aumento de las ganancias de las empresas de combustibles fósiles. Sin embargo, parecería grosero sugerir cualquier conexión entre esto y su empleo anterior en esa área de la industria o su cercanía con personas asociadas con ese sector que estaban vinculadas con la financiación de su campaña de liderazgo.

El día antes de su evento fiscal, el Banco de Inglaterra advirtió que el país ya podría haber caído en recesión, ya que elevó las tasas de interés a sus niveles más altos en catorce años en un intento por contrarrestar la inflación en su punto más desenfrenado en cuatro décadas. Ese día, la libra alcanzó su punto más bajo frente al dólar desde 1985.

La moneda del Reino Unido cayó aún más a raíz del anuncio del canciller del minipresupuesto de su gobierno. En pocos días, se había hundido a un mínimo histórico. Esto difícilmente ayudaría a mitigar los efectos de la crisis del costo de la vida.

En la mañana de su lanzamiento, Justin Webb de la BBC había supuesto que este mini-presupuesto era "confusamente tan consecuente como cualquier presupuesto, incluido un presupuesto real, que no lo es".

Si hubiera sido un presupuesto oficial, por supuesto que habría ido acompañado de un pronóstico oficial de sus impactos de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria del gobierno. Eso habría sido lo último que quería el Primer Ministro.

Su nuevo canciller Kwasi Kwarteng había declarado pomposamente que era "un plan de crecimiento para una nueva era". Su optimismo ciego y su falta de estrategia han hecho que el irreflexivamente efervescente Boris Johnson parezca el hijo del amor de Sun Tzu y Eeyore.

Si el período de la primera ministra de la Sra. Truss, por largo o corto que sea, puede eventualmente calificar para ser descrito tan grandiosamente como una "era", o simplemente como un error, una ruptura catastrófica del curso de la ortodoxia económica, actualmente sigue siendo algo poco claro.

Lo que parece bastante más claro es que hará poco para ayudar a los que más están sufriendo y mucho para beneficiar a los que menos necesitan sus beneficios. El Instituto de Estudios Fiscales ha observado que la mitad de esos beneficios irán al cinco por ciento superior de los asalariados y que solo aquellos que ganan al menos £ 155,000 pueden obtener una ganancia neta de toda esta lamentable situación.

La lógica de este plan fiscal, tal como es, parece ser que, si se incentiva a los súper ricos a hacerse aún más ricos, entonces su mayor riqueza se filtrará para elevar los niveles de vida de todos. El problema es que no es necesario alentar a los ricos a ganar más dinero y que las teorías de goteo no funcionan.

El líder del Partido Laborista lo llamó "economía de casino apostando las hipotecas y las finanzas de cada familia en el país". El secretario de Negocios en la Sombra del Partido Laborista lo condenó como "un conjunto de recortes de impuestos que apoyan a los más ricos" que no ofrecieron un "plan adecuado para el crecimiento". El satírico Armando Iannucci lo llamó "venenoso, cruel y estúpido".

Pero no fueron solo esas voces de la izquierda de la política las que expresaron inquietud. Las ansiedades también retumbaron silenciosamente dentro de las facciones más prudentes de las propias filas del Partido Conservador. Incluso el Director General de la Confederación de la Industria Británica respondió que este anuncio fiscal no representaba el plan de base amplia necesario para abordar los desafíos que enfrentan las empresas del Reino Unido.

Si no provoca el milagro económico en el que Liz Truss parece estar confiando, entonces su estrategia probablemente significará un desastre tanto para su gobierno como para la gran mayoría de la gente del Reino Unido.

Pero, ¿qué podría salir mal? Seguramente estamos a salvo en manos de estos profesionales. Estas son, después de todo, las mismas personas que nos han estado diciendo durante años que el Brexit va a estar bien. Tan pronto como todo lo demás salga bien.

Este evento fiscal ha ofrecido el programa más radical de recortes de impuestos visto en Gran Bretaña en exactamente cincuenta años. Podemos observar que el presupuesto conservador de 1972, que muchos comentaristas han invocado en este contexto, condujo a una inflación creciente y a una gran crisis económica que duró el resto de la década.

El ex secretario del Tesoro estadounidense Larry Summers ha supuesto que Gran Bretaña ahora está "persiguiendo las peores políticas macroeconómicas de cualquier país importante en mucho tiempo".

El líder que una vez ridiculizamos como Dim Lizzie ahora está promoviendo un esquema para hacerse rico rápidamente que casi con certeza es, como parece, demasiado bueno para ser verdad. Es el sueño de un adolescente de cómo debería funcionar la economía, en un mundo mucho más simple.

Es la ensoñación de una primera ministra gung-ho cuya ambición siempre ha superado con creces su capacidad de reflexión intelectual.

Es un acto de derring-do imprudente, un intento infantil de superar la notoria bravuconería del último tipo. Se está luciendo.

Lo más probable es que alimente la inflación y provoque nuevas alzas de las tasas de interés. Si lo hace, entonces la gente común se sentirá sustancialmente peor. Este viaje sin alegría con los medios de vida de millones de personas puede incluso colapsar toda la economía.

El experto en asuntos del consumidor más conocido del país, Martin Lewis, describió la declaración de la canciller al parlamento como "asombrosa". Dijo que esperaba sinceramente que tuviera éxito en cambiar la economía de Gran Bretaña, pero agregó que estaba realmente preocupado por "lo que sucede si no lo hace".

Toda la nación comparte esa profunda preocupación. Es una preocupación a la que el primer ministro parece asombrosamente ajeno. Incluso puede estar preguntándose de qué se trata todo este alboroto.

Bueno, como dicen, es la economía, estúpido. Al parecer, cuando miramos a esta nueva administración, el énfasis está muy en lo "estúpido".

Una semana después del evento fiscal, el Reino Unido estaba en las garras de su peor crisis económica desde la crisis crediticia. Con los mercados financieros en crisis, incluso el Fondo Monetario Internacional consideró oportuno emitir una advertencia pública. El Banco de Inglaterra se vio obligado a gastar £ 65 mil millones en un intento de apuntalar el valor de los bonos del gobierno.

Si su responsabilidad principal es evitar colapsar la economía, entonces debe ser algo vergonzoso cuando lo primero que hace en un nuevo trabajo es colapsar la economía. Sin embargo, a pesar de todo esto, Liz Truss continuó insistiendo la semana pasada en que sus políticas estaban poniendo a Gran Bretaña en "una mejor trayectoria".

Los rumores de descontento ya están creciendo dentro de su propio partido. Se han expresado preocupaciones en relación con las capacidades intelectuales y la estabilidad mental del nuevo Primer Ministro. Parece cada vez más difícil ver cómo ella y el país pueden salir de esto.

Hoy temprano, el Canciller anunció que revertiría su plan de abolir la tasa máxima del impuesto sobre la renta para los que más ganan. Su gobierno había ignorado el colapso de la moneda y los mercados de bonos, pero la caída masiva de la popularidad de su partido en las encuestas había demostrado claramente ser demasiado. Lo que está menos claro es si los conservadores podrán recuperar esa confianza desperdiciada.