Jurgen Habermas, sin duda el filósofo político vivo más grande de Europa, ha tenido continuos problemas para entender un fenómeno sociopolítico tan crucial como las guerras. A pesar de ello, es posible observar en su pensamiento una evolución que, a pesar de algunas ambigüedades, podríamos calificar de positiva.

Hay tres hitos en esta trayectoria intelectual: la Primera Guerra del Golfo, la Guerra de Irak y, finalmente, la Guerra de Ucrania.

En el primero, su enfoque se basa en la premisa cuestionable de que no hay guerras justas, y que sería una tontería tratar de construir un argumento para juzgar la agresión militar estadounidense contra Irak. Pero una vez que se ignora esta pregunta, el filósofo se enfrenta a la difícil tarea de decidir si una guerra puede ser justificable o no.

LEA TAMBIÉN:  Poner fin a las sanciones no es suficiente: el "orden basado en reglas" de EE. UU. debe ser reemplazado

En el caso de la primera Guerra del Golfo, en 1991, Habermas dio la respuesta equivocada y concluyó que la guerra estaba justificada. Primera objeción: es inaceptable tirar por la borda la cuestión de la guerra justa, que tiene una larga tradición en la historia de la filosofía política occidental.

La experiencia histórica muestra que los pueblos que lucharon contra el colonialismo, el nazismo o la guerra vietnamita contra el primer agresor francés y estadounidense, o los palestinos contra la entidad israelí, son solo algunos de los ejemplos de las guerras justas libradas en la historia y esto, contrariamente a lo que piensa Habermas, no tiene una pizca de metafísica.

Segundo error: preguntarse, como hace el filósofo alemán, si "las víctimas causadas por la guerra están en una relación justificable con el mal que uno quería evitar".

Estos males, recordemos, fueron sobre todo la preservación de la existencia del "Estado de Israel", la liberación de Kuwait, la destrucción de las armas atómicas, biológicas y químicas que supuestamente estaban en posesión de Saddam Hussein y, finalmente, el derrocamiento del gobernante iraquí.

En respuesta a su propia pregunta, Habermas decepciona a sus lectores al decir que "no tengo una respuesta concluyente a eso", agregando, sin embargo, que "males peores que la guerra pueden ocurrir".

¿Cuál es? Él no lo dice, pero entonces deberíamos preguntarnos cuántos millones de vidas árabes le tomaría al filósofo cambiar de opinión.

Recordemos la respuesta que Madeleine Albright, la ex Secretaria de Estado de los Estados Unidos, dio cuando se le preguntó si la muerte de medio millón de niños iraquíes "valió la pena", y ella respondió que sí.

LEA TAMBIÉN: Washington: Propuesta gatopardista para la ONU

En este punto, Habermas está alineado con Albright y permanece, ética y analíticamente desarmado, convertido —a pesar de sí mismo— en un apologista artificioso del policía del nuevo mundo, los Estados Unidos, y sus lacayos occidentales.

En el caso de la guerra de Irak (2003-2011), Habermas toma una posición diferente. Tal vez su postura fue una reacción a la actitud bárbara del poeta y ensayista supuestamente progresista Hans Magnus Enzensberger, quien hizo pública su "alegría triunfante" al enterarse del derrocamiento del "régimen totalitario" de Saddam Hussein y arremetió contra aquellos que habían advertido de las desastrosas consecuencias que el ataque traería a Bagdad.

Frente a este argumento criminal de Enzensberger, Habermas escribió en el Frankfurter Allgemeine Zeitung que "con esta acción, Estados Unidos ha destruido su propia credibilidad como garante del derecho internacional, la autoridad normativa de los Estados Unidos está arruinada".

Continuó su argumento diciendo que la guerra contra Irak era ilegal por dos motivos: no había situación de autodefensa (las armas de destrucción masiva falsamente denunciadas por Washington no existían en absoluto en Irak y no había evidencia que indicara que Hussein fuera responsable de los ataques del 9/11); y, en segundo lugar, porque la invasión no fue respaldada por el Consejo de Seguridad de la ONU.

A pesar de ello, su meliflua crítica a la aventura norteamericana ignoraba una cuestión fundamental: el desastroso papel desempeñado por el imperialismo norteamericano en el turbulento escenario internacional, lejos de poder dotarle de la autoridad normativa y moral que Habermas le atribuye erróneamente.

En el caso actual, la guerra en Ucrania, la posición de Habermas es más crítica, aunque no deja de pecar de una moderación inmoderada.

Pero en el clima político cada vez más intolerante y autoritario predominante en Alemania, bastaba con publicar un artículo en el que Habermas sugería que el gobierno alemán debía promover la apertura de negociaciones con Moscú (repito: negociaciones, no una rendición incondicional de Ucrania) por la rusofobia y el espíritu de la Guerra Fría minuciosamente cultivado por los corruptos generales de la OTAN y los opulentos burócratas de la Unión Europea. y los principales medios de comunicación alemanes y el establishment político reaccionaron ferozmente eliminando por completo la voz del filósofo del "espacio público"; esa entidad engañosa que fue objeto de largos años de reflexión habermasiana.

No se ha sabido nada de él desde mediados de febrero, condenado al ostracismo por lo que aparentemente es un pecado imperdonable: su suave crítica al belicismo que se ha apoderado del gobierno alemán y es constantemente alimentado por el gobierno de los Estados Unidos.

No se ha dicho que lo anterior descalifique completamente la actitud de Habermas, mucho más digna que la de buena parte de la intelectualidad "progresista" o de izquierda europea, ganada por un nauseabundo "OTANismo", sino que para subrayar que en el clima ideológico enrarecido que Alemania y la mayoría de los países europeos están sufriendo hoy hace un llamado muy cauteloso a la prudencia y la negociación (como personas tan disímiles como Noam Chomsky y Henry Kissinger también han estado patrocinando) un delito penal que merece ser castigado con ostracismo.

La "caza de brujas" y la censura practicada sin anestesia contra quienes se oponen a la guerra y a la loca escalada militar promovida por Washington crecen día a día y cobran cada vez más víctimas. Recordemos esta enseñanza de la historia: en el marco de un capitalismo cada vez más fascistizado, toda disidencia se convierte en una herejía imperdonable.