El día siguiente a la ratificación del acuerdo de alto al fuego con "Israel" no fue como antes. Y lo primero en verse afectado será la imagen del gobierno israelí encabezado por Benjamín Netanyahu.

Se debe retroceder en la historia de la guerra israelí en Gaza hasta su inicio. Es el 7 de octubre de 2023, un día en el que "Tel Aviv", a través de su inteligencia y sus avanzados dispositivos, fracasó en detectar de manera temprana lo que Hamas tramaba (un fracaso del que habló extensamente el asesor de seguridad nacional del expresidente estadounidense Jake Sullivan en el reciente libro de Bob Woodward).

Tan pronto como se anunció el acuerdo, se evocaron las imágenes de esa mañana; la del asalto a los asentamientos en la frontera y las escenas de humillación que siguieron al ejército de ocupación israelí, que "no puede ser derrotado".

La realidad política nos exige reconocer que la reacción israelí superó todas las expectativas, hasta el punto de que algunos afirmaron que el gobioerno sionista estaba al tanto del plan de las Brigadas de Al-Qassam, brazo militar de Hamas, y lo ignoró, para llevar a cabo lo que ha hecho durante 15 meses: desplazamientos, asesinatos, humillación y genocidio en Gaza.

Sin embargo, que el acuerdo llegue tras 471 días de agresión israelí sobre Gaza, desmantela esa idea, ya que el plan de "Israel" consistía en permanecer en la Franja de Gaza, desplazar a su población y reanudar la colonización en el norte, pero no está en los términos del acuerdo que se hizo público y es conocido por todos.

Quizás esto explique la alegría que inundó Gaza tras el anuncio del alto al fuego firmado en Doha, y las imágenes contrastantes que recibimos de Gaza, donde la gente celebraba el fin de la masacre, y de "Tel Aviv", con el rostro de Netanyahu sombrío, insistiendo hasta el último momento en eludir las nuevas obligaciones; es decir, los términos claros del acuerdo y la dificultad de reanudar la guerra.

¿Qué teme Netanyahu?

Lo que más temía Netanyahu eran las horas siguientes al acuerdo. Las grandes preguntas para él giran en torno a dos direcciones, no hay una tercera: ¿Sobrevivirá su coalición gubernamental? ¿Y qué pasará con su destino político?

Durante los últimos meses, tanto el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, como el ministro de Seguridad Nacional israelí, Itamar Ben Gvir, estuvieron haciendo amenazas interminables y expresando sus ambiciones ideológicas para justificar la masacre, sin el menor cuidado por el impacto de sus palabras en los habitantes de la tierra y las naciones libres del mundo.

Es bien sabido que Smotrich no está satisfecho con el acuerdo, pero hasta ahora no ha renunciado, apostando a que los próximos días le traigan lo que desea, que es no avanzar en la segunda fase del acuerdo y reanudar la guerra nuevamente.

Pero, ¿qué pasará si el acuerdo se mantiene? La lógica sugiere que la renuncia no es una certeza, y sacrificar al gobierno más derechista y extremista en la historia del ente sionista sería una locura. Esto debe ser considerado por el sector del sionismo religioso, al que pertenece Smotrich, en expansión a través de "la ocupación de corazones" en el ente.

Respecto a Ben Gvir, quien se retiró del gobierno, su peso político no es significativo, y su comportamiento temerario e infantil no es aceptable, lo que se podía percibir a través de las filtraciones continuas sobre la intención de Netanyahu de deshacerse de él políticamente en las próximas elecciones del Knesset.

¿Qué hay del destino político de Netanyahu?

Primero, es importante señalar que el contenido del acuerdo demuestra que Estados Unidos es el verdadero tomador de decisiones en lo que respecta a las estrategias israelíes.

Este acuerdo no habría sido ratificado si no fuera por la amenaza del presidente electo Donald Trump de causar "un infierno", si no se llegaba a una solución antes de su llegada a la Casa Blanca.

Todas las filtraciones apuntan a confirmar esta presión ejercida sobre Netanyahu y su equipo a través del enviado de Trump a Oriente Medio, Steve Witkoff.

¿Es esto un acto sin precedente? Definitivamente no.

Un ejemplo más claro es lo que ocurrió en 1956, cuando el presidente estadounidense Dwight Eisenhower se opuso a la "agresión tripartita" británica, francesa e israelí contra Egipto y priorizó el interés estadounidense sobre el israelí, detuvo la agresión y obligó a "Israel" a retirarse de los territorios que había ocupado.

No solo eso, sino que amenazó a los países agresores con lo que se asemejaba a "un infierno", e insinuó sanciones que amenazaban el valor de la libra esterlina.

Otro incidente igualmente significativo fue la insistencia de Estados Unidos en encarcelar al espía estadounidense-israelí, Jonathan Pollard durante treinta años por espionaje en favor de "Tel Aviv" en Estados Unidos.

A pesar de los intentos israelíes de liberarlo antes de que finalizara su condena, nunca tuvieron éxito. Lo que Pollard dijo tras su liberación fue: "El precio que pagué por espiar en favor de "Israel" no fue equivalente a mis acciones".

Con estos dos ejemplos, a los cuales se suman dos elementos actuales (el sentimiento de decepción entre la extrema derecha, que contaba con Trump para realizar su sueño y proyecto de "Gran Israel", y el descontento del lobby judío en Estados Unidos, que calificó el acuerdo de "indecente"), se puede llegar a la conclusión de que un presidente estadounidense fuerte es quien impone la decisión sobre "Israel", y no al revés.

Esto es precisamente lo que hizo Trump, a pesar de su evidente y descarado sesgo a favor del "estado hebreo", cuyos límites establece ante el lema "América Primero", y los proyectos y ambiciones del presidente.

¿Puede Trump derrocar el gobierno de Netanyahu?

Basado en sus declaraciones de los últimos días, nada es descartable. Solo unas horas antes de que el acuerdo entrara en vigor, y con la misma ambigüedad que caracterizó su amenaza de "infierno" meses atrás, Trump precisó: "Le dije al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, que la guerra debe terminar, pero que debe seguir haciendo lo que debe hacer".

Según agregó, su respeto significa "que el alto el fuego debe mantenerse, y lo contrario significaría que se desataría un infierno".

Esta revelación no se aleja de lo que tuiteó en su plataforma Truth Social, donde compartió un video del economista Jeffrey Sachs, considerado una victoria del garrote sobre la zanahoria.

Sachs describió a Netanyahu con palabras despectivas, acusándolo de "manipular la política exterior estadounidense y de librar guerras interminables en Medio Oriente".

Nadie discute lo que Donald Trump ha hecho por "Israel" y lo que podría hacer como presidente de Estados Unidos, pero el interés estadounidense siempre prevalecerá sobre los intereses de "Tel Aviv" y sobre el interés político personal de Netanyahu, a quien se requiere en el orden internacional y está bajo investigación internamente.

Si Netanyahu continúa con su desempeño político y mediático (que varía de una sala a otra según los presentes), y sus interminables trucos, que involucran a Washington en lo que no desea, y quizás en más crisis abiertas, su destino político estará amenazado: así como Steve Witkoff no es Brett McGurk, Trump no es Biden.