En su reciente entrevista en "i24", Benjamín Netanyahu no dudó en revelar su compromiso personal con la idea de la "Gran Israel" como un proyecto político-espiritual, cuya realización considera la culminación de los sacrificios y esfuerzos de generaciones pasadas.

Al analizar la visión de Netanyahu sobre este proyecto, queda claro que trasciende la mera dimensión política, situándola en un contexto ideológico previamente promovido por el fundador del movimiento revisionista sionista, Vladímir Jabotinsky. 

LEA TAMBIÉN: La ilusión del “Gran Israel” es un peligro existencial y una amenaza para la paz y la seguridad internacionales

Este concepto, en su alcance y dimensiones, supera el plan defendido por Theodor Herzl, que se centraba en la idea de establecer una patria nacional para el pueblo judío, admitiendo la posibilidad de negociar sus fronteras o ubicación.

La idea en la que cree Netanyahu, inspirada en su guía espiritual Jabotinsky, se presenta como más acorde con las supuestas promesas bíblicas que establecían las fronteras de "Israel" desde el Nilo hasta el Éufrates. 

Por lo tanto, el proyecto de la "Gran Israel", según la visión de Netanyahu, puede entenderse como una fusión de la dimensión bíblica, de carácter teológico-religioso, con la dimensión política. 

LEA TAMBIÉN: La expansión israelí y el desafío árabe: una lectura del proyecto del "Gran Israel"

Esta última considera los esfuerzos de los primeros líderes sionistas, que inicialmente se limitaron a la geografía de Palestina definida por el Mandato Británico bajo el acuerdo Sykes-Picot, como una simple maniobra que no reflejaba la verdadera esencia del propósito que Jabotinsky expresaría más tarde.

Para Netanyahu, lo anterior no debe interpretarse como una preferencia por las ideas de Jabotinsky sobre las de Theodor Herzl. Sería poco realista diferenciar el nivel de adhesión de cada uno a las ideas bíblicas que definen el proyecto "del Nilo al Éufrates". 

La diferencia clave entre ellos radica en las circunstancias objetivas que prevalecían cuando cada uno presentó su proyecto.

LEA TAMBIÉN: Condena árabe a la visión del "Gran Israel” de Netanyahu

Si bien se puede decir que Theodor Herzl fue más abierto o pragmático, buscando demostrar que su proyecto de establecer una patria para los judíos no entraba en conflicto con los intereses de la población autóctona, esto fue resultado de una realidad que exigía dar la impresión de que los judíos buscaban tranquilizar a las potencias internacionales, presentando su demanda como meramente humanitaria.

En consecuencia, se puede argumentar que el plan de Herzl no fue más que una fase de transición o preparatoria, sentando las bases para el proyecto de la "Gran Israel" concebido por Jabotinsky.

Netanyahu no se ve a sí mismo como un teórico judío, convencido de que el líder que cumpla el sueño de los hijos de “Israel” dejará una huella más profunda en la conciencia colectiva judía que los propios teóricos.

Por ello, intenta aprovechar el legado teórico de sus predecesores para fundamentar su propio proyecto, que refleja su visión de la "Gran Israel". 

En este marco, Netanyahu se apoya en las ideas tanto de Herzl como de Jabotinsky para prohibir la cesión de cualquier parte de la Palestina histórica, considerando los Acuerdos de Oslo como una traición de Isaac Rabin al derecho judío.

En 2005, Netanyahu anunció su rechazo al plan de Sharon de retirar a unos ocho mil colonos de Gaza, y dimitió del gobierno de Sharon donde ocupaba el cargo de ministro de Finanzas. 

Posteriormente, tras asumir la presidencia del gobierno entre 2009 y 2020, aprobó la construcción de más de 23 mil unidades de asentamiento en Cisjordania. 

Tras la operación "Diluvio de Al-Aqsa", declaró su compromiso de imponer la soberanía israelí sobre Cisjordania, paralelamente a sus esfuerzos por vaciar la Franja de Gaza de sus habitantes bajo la presión de asesinatos sistemáticos que alcanzan el nivel de crimen de genocidio.

La cuestión de la solución de dos Estados ya no es objeto de debate en "Israel", donde se percibe el éxito de Benjamín Netanyahu en lograr un consenso total sobre el abandono de todas las consideraciones que la apoyaban. 

El debate actual se centra en cómo organizar las dimensiones interna y externa de la entidad. 

Si bien Netanyahu cuenta con el apoyo de la corriente popular y política dominante que hoy niega la existencia del pueblo palestino y rechaza hablar de derechos o privilegios, considerándolos una minoría inmigrante o una población local, las opciones para tratar con los palestinos se limitan a dos:

• quienes los quieren como una fuerza laboral despojada de su identidad colectiva,
• y quienes buscan expulsarlos del área central de la entidad (la Palestina histórica) mediante la asfixia económica, la demolición de viviendas y haciendo su vida diaria casi imposible.

Sin embargo, la dimensión externa de la entidad impone ciertas diferencias de visión entre los distintos espectros políticos y populares.

Si las soluciones propuestas para los palestinos en la Palestina histórica, renunciar a su identidad colectiva y someterse, o ser expulsados, pueden considerarse realistas y alcanzables gracias a la capacidad militar y a la dinámica tangible de la expansión de los asentamientos, sin olvidar la cobertura internacional que proporciona Estados Unidos, traducible como una aceptación implícita de la judaización del Estado en tierra palestina, lo que los israelíes pretenden más allá de las fronteras de la Palestina histórica constituye el punto de partida para un debate o desacuerdo sobre el realismo de los escenarios propuestos y cómo llevarlos a cabo.

En este contexto, se puede señalar un consenso israelí sobre la necesidad de imponer una hegemonía y un control de seguridad y político sobre el entorno regional de la Palestina ocupada. 

Sin embargo, el punto de discordia radica en cómo lograr este objetivo. 

Mientras que la extrema derecha cree en la fuerza absoluta y prefiere el uso del poder duro, armada con las capacidades de la entidad y sus ilimitados canales de apoyo, y guiada por las ideas de Jabotinsky de que el sueño de la "Gran Israel" solo se logra con fuerza militar y decisión, Netanyahu tiene una interpretación que podría diferir de las ideas de Jabotinsky.

Netanyahu parece creer que el sueño de una hegemonía absoluta sobre el territorio del mapa bíblico de la "Gran Israel", es decir, imponer el control por la fuerza militar y expulsar a la población autóctona, es inviable, dada su vasta extensión y la inevitable confrontación con varios países que poseen capacidades que podrían ser efectivas si se vieran amenazados con ser absorbidos por una entidad política extraña.

En su lugar, la hegemonía podría lograrse mediante la construcción de una estructura similar a una alianza regional, en la que la entidad israelí actúe como eje o centro, desempeñando el papel de decisor y asegurando que las políticas generales de esta alianza sean, ante todo y en última instancia, compatibles con los intereses de la entidad.

Por lo tanto, se puede afirmar que el esfuerzo israelí por ampliar el abanico de los Acuerdos de Abraham, buscando incluir a Arabia Saudita, Siria y Líbano, se basa en convencer a todos los países de la región de la lógica de la superioridad israelí y de la inutilidad de la resistencia o de la búsqueda de intereses distintos a los de la entidad.

En conclusión, la idea de la "Gran Israel" no se limita a la dominación geográfica absoluta y al uso del poder duro con los países vecinos.

También puede implementarse imponiendo un modelo similar a la actual Unión Europea o a la antigua Confederación Soviética, con un miembro hegemónico o líder.

Esto convertiría a los líderes árabes en meros gobernadores que rigen bajo las órdenes del estamento político israelí.