El mes pasado, uno de los narcisistas ingleses más ávidos de publicidad volvió a ser noticia cuando su banco decidió cerrarle la cuenta.

El banco violó las normas de confidencialidad para filtrar a los medios de comunicación la noticia de que su cuenta exclusiva, reservada a los superricos, se cerraría porque no disponía de fondos suficientes. Más tarde se supo que también querían poner fin a sus relaciones con él porque no les gustaba su política.

Tras una presión sin precedentes -y quizá injustificada- desde la cúpula del Gobierno, el escándalo acabó provocando la dimisión de dos altos cargos bancarios, entre ellos la directora ejecutiva del National Westminster Bank, que había admitido haber revelado a la BBC los datos de las cuentas de su notorio cliente.

Sin embargo, lo más lamentable es que volvió a poner en el punto de mira -e incluso suscitó cierta simpatía pública- la poco edificante figura del propio cliente, el antiguo comerciante de materias primas y arquitecto de la actual desesperación económica del Reino Unido (o, como él la llama, Brexit), el temible -aunque profundamente dudoso- Sr. Nigel Farage.

Entre otras infamias, el Sr. Farage forma parte de un grupo de rabiosos derechistas que emiten sus viles opiniones en un canal de televisión minoritario que se hace llamar GB News.

GB News ha sido objeto de múltiples investigaciones en relación con sus presuntas infracciones de las directrices de imparcialidad impuestas a todas las emisoras británicas.

Además de Farage, emplea al acólito más aterrador de Boris Johnson, el protagonista de una historia que H. P. Lovecraft podría haber considerado demasiado surrealista como para escribirla, Sir Jacob Rees-Mogg.

También cuenta en su nómina con el exactor Laurence Fox, un político fracasado cuya oposición a las vacunas COVID-19, la justicia racial y lo que él condena como "corrección política" le han convertido en el hazmerreír y el chivo expiatorio de las redes sociales, un papel que parece disfrutar en arrebatos de alegría maníaca (y a veces con la cara negra).

Incluso proporciona una plataforma para el provocador sonriente Dan Wootton. A principios de este mes, el Mail Online suspendió su relación profesional con él en respuesta a las acusaciones de mala conducta significativa.

Pagadores como GB News sólo sirven para echar leña al fuego que intenta consumir lo que queda de la apertura y el sentido común naturales de una nación. El propio Nigel Farage es un expolítico que, como muchos desesperados, parece desesperado por mantener su perfil público para aferrarse a su lugar en el candelero y justificar sus generosos honorarios de radiodifusión.

(No tengo ni idea de lo que gana, pero francamente cualquier cosa más que un tirón de orejas sería magnánimo).

El furor sobre su crisis bancaria ciertamente logró proporcionarle la indignación que tan descaradamente alimenta y de la que tan descaradamente se alimenta. Se trata de una falsa indignación, una falsa sensación de injusticia cometida contra un individuo de extraordinario poder y privilegio, un niño mimado propenso a las rabietas más públicas.

Sin embargo, le ha dado una nueva causa, un nuevo casus belli sobre el que este beligerante viejo sapo puede colgar su hinchado ego durante unos meses más: una parodia de cruzada moral, una búsqueda fabricada de justicia dirigida por este rey de la cantinela.

Al igual que su amigo y aliado Donald Trump, es un monstruo odiado y a la vez creado por los medios de comunicación dominantes, que, como Víctor Frankenstein conectándolo a su cable de rayos en el furioso pico de la tormenta, acaban de imbuirle un nuevo aliciente de vida destructiva.

Farage alegó que su banco le había discriminado por sus legítimas convicciones políticas. Por supuesto, esto habría sido ilegal, una clara violación de la Ley de Igualdad de 2010. Irónicamente, este es precisamente el tipo de legislación sobre derechos humanos contra la que Nigel tanto disfruta despotricando.

Otros podrían suponer que sus banqueros estaban simplemente tomando una decisión comercial sensata de que no querían asociarse con una persona cuyas expresiones públicas de opiniones xenófobas han rozado a veces el discurso del odio.

Pero disfrutamos de nuestras oportunidades para la indignación mezquina. Este mes, por ejemplo, los titulares de las noticias británicas se vieron brevemente afectados por la noticia de una pareja indignada porque una aerolínea de bajo coste les había cobrado tasas adicionales por proporcionar el nivel de servicio que generalmente se espera en un vuelo de categoría superior. Las redes sociales se volvieron locas. ¿Cómo se atreve a tratar así a sus clientes una aerolínea famosa por su simplicidad? ¿Cómo se atreven a cobrar por sus servicios adicionales?

En lugar de reservar nuestra indignación para abordar la crisis climática o luchar contra la injusticia social a escala mundial, preferimos agotar nuestras energías morales en estas trivialidades.

(De hecho, no cabe duda de que habrá quien siga rabiando durante años contra diversas decisiones arbitrales en la final de la Copa del Mundo de este mes).

Esa es la verdadera tragedia de la cobertura que dan incluso los actores más progresistas de los principales medios de comunicación a los fanáticos egoístas y ávidos de atención que están detrás del Brexit y de la actual tendencia británica hacia políticas de inmigración descaradamente racistas.

No es sólo que las cosas que dicen y hacen sean absolutamente atroces en sí mismas, es que también terminan distrayéndonos de las cosas realmente importantes, que es, por supuesto, lo que siempre se supone que deben hacer.