El asesinato del mártir Ismail Haniyeh fue como un “escape externo” para el gobierno de ocupación, con el fin de desviar la atención de su miserable fracaso en lograr sus objetivos en la guerra de Gaza.
La ocupación se encuentra en un dilema. Los prisioneros no han sido liberados, se ha impedido que los barcos lleguen a los puertos israelíes y los colonos no regresarán a sus hogares debido a su falta de confianza en la capacidad de su gobierno para asegurar estos asentamientos en el futuro.
Ya no se habla de si Irán responderá o no a la entidad sionista, sino de cuándo se producirá esa respuesta, cuáles son sus dimensiones y hacia dónde irán las cosas en la región, a la luz de las ecuaciones de respuesta y contrarrespuesta.
Cuando se produjo la agresión sionista al consulado iraní en Damasco en abril pasado, algunos dudaron de la capacidad de Irán para responder directamente y de que estaría satisfecho con lo que harían sus aliados del eje de resistencia.
La respuesta iraní directa a la entidad transfirió a Irán de un frente de apoyo a un frente de confrontación, lo cual es un acontecimiento importante en la historia del conflicto árabe-sionista.
El crimen de asesinar a Ismail Haniyeh es más atroz que el crimen de destruir el consulado iraní en Damasco, lo que nos hace creer que la respuesta iraní esta vez será más dolorosa.
La respuesta iraní fue compleja, lo que significa que Irán no actuó con “reacciones”, por lo que comenzó con una respuesta verbal, y pasó a una respuesta política, recurriendo al Consejo de Seguridad, para hacer valer su derecho político.
El hecho de tardar en la respuesta constituyó, en sí misma, una respuesta que afectó la moral de la entidad sionista, ya que fue una especie de guerra psicológica que provocó importantes pérdidas económicas.
Parece que esta vez la respuesta será diferente, e Irán puede recurrir al uso de misiles balísticos hipersónicos, y la respuesta no se limitará al uso de drones.
Además, esta vez Irán puede no informar a Estados Unidos y a los países vecinos sobre el momento de responder, especialmente porque varios países de la región no parecen querer utilizar su espacio aéreo en ninguna confrontación entre Irán e “Israel”.
La respuesta iraní cambiará la ecuación entre el eje de resistencia e “Israel” de “ganar por puntos a ganar por el golpe de gracia”, si es necesario.
Las pérdidas económicas no se limitaron a "Israel", sino que llegaron a Estados Unidos, donde sus mercados financieros presenciaron una caída en los mercados de valores, bonos y otros sectores. Las pérdidas en los mercados financieros mundiales se estiman en 185 mil millones de dólares.
Si se produce una confrontación abierta en la región, se espera una caída de los precios del petróleo, como resultado de una recesión económica global, y por lo tanto todos se verán afectados y nadie podrá distanciarse más.
La economía global se ha vuelto más como “Vasos comunicantes”. Lo que suceda en un país ciertamente tendrá efectos en el resto del mundo, y el modelo ucraniano es un ejemplo de ello.

Determinantes internos de la respuesta iraní

Hay una serie de consideraciones internas y externas que rigen la naturaleza y el momento de la respuesta iraní. A nivel interno, Irán tiene una opinión pública enojada que exige una respuesta al crimen cometido por “Israel” contra el invitado Ismail Haniyeh.
La mentalidad iraní oriental y su naturaleza exigen que quien toma las decisiones debería tener en cuenta y respetar los valores y tradiciones en los que cree este pueblo. Entonces escuchamos un discurso que hablaba de honor y dignidad, algo que Estados Unidos e "Israel" no pueden entender.
Es necesario fortalecer la sociedad iraní y aumentar su inmunidad contra las intrusiones israelíes. Los acontecimientos recientes confirman, sin lugar a dudas, la existencia de una “quinta columna” dentro de Irán; donde la operación de exponerla y hacerla responsable es una prioridad.
Irán tiene largas fronteras terrestres con siete países, y la longitud de estas fronteras es de cinco mil 440 km. Estas fronteras no son seguras, ya que varios países sufren disturbios internos o no pueden proteger sus fronteras, y el Mossad israelí está fuertemente presente allí.
Irán sufre difíciles condiciones económicas como resultado del injusto bloqueo estadounidense que se le impone y también se enfrenta a la mayor campaña mediática destinada a distorsionar su imagen ante la opinión pública mundial.
Los nuevos cambios políticos en Irán, representados por la elección de un nuevo presidente y el nombramiento de un nuevo ministro de Asuntos Exteriores, representaron un factor de fortaleza para su sistema político, en lugar de ser una fuente de debilidad.

Determinantes externos de la respuesta iraní

En cuanto a los determinantes externos de la respuesta iraní, están representados por el deseo de Irán, ante todo, de no verse arrastrado a una confrontación abierta con “Israel” y, por tanto, con los Estados Unidos.
Irán tiene un objetivo estratégico que constituye una “ganancia sólida” que busca preservar con todas sus fuerzas. Esta ganancia está representada por su programa nuclear, al que ha aprovechado todas sus capacidades durante décadas. Por lo tanto, no es probable que entre en ninguna confrontación que pueda conducir a su destrucción, especialmente porque los informes occidentales indican que Teherán está cerca de poseer armas nucleares
Irán tiene aliados en la región, a quienes les ha brindado mucho. Por lo tanto, debe decidir la naturaleza de la respuesta que quiere, y si busca que sea una respuesta abierta, en la que participen todos las partes del eje de resistencia, o si quiere una respuesta limitada que preserve su prestigio, y a través de cual recuperar el poder de disuasión perdido.
El Eje de Resistencia no retrocederá y la situación no seguirá siendo simplemente un frente de apoyo a Gaza, especialmente porque “Israel” ha dirigido ataques directos contra Siria, Líbano, Yemen e Irán.
La resistencia actúa según cálculos precisos, y su posición es la de no permitir la derrota de ninguna de sus partes, al tiempo que trata de evitar el deseo israelí de llegar a una “guerra abierta”, en la que Estados Unidos se vea obligado a ser parte de la cual.
El estado de rebeldía mostrado por Netanyahu, a la luz de la incapacidad o falta de voluntad estadounidense para frenarlo, hace imperativo que el eje de resistencia ponga fin a este comportamiento.
Los días demuestran que la resistencia es la única opción para tratar con "Israel", y que fue la única que obligó a la entidad a retirarse del sur del Líbano en 2000, y no el proceso de  paz, que ha demostrado ser un fracaso.
Los esfuerzos de la Autoridad Palestina para presentar sus credenciales a "Israel" continúan, representados por la presentación de un plan de 101 páginas relacionado con la administración de Gaza para el llamado "día después".
El presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, que participó en el funeral del exprimer ministro israelí Shimon Peres, no pudo participar en el funeral de Ismail Haniyeh.

Estados Unidos y el regreso forzado a la región

Irán coincide con Estados Unidos en no querer ampliar el alcance de la guerra. Este entendimiento se estableció desde el primer día de la batalla del Diluvio de Al-Aqsa.
Estados Unidos, si está comprometido a apoyar a la entidad sionista, ciertamente no está de acuerdo con ella en cuanto a la naturaleza y conducción de la guerra.
El diluvio de Al-Aqsa representó un “regreso forzado” de Estados Unidos a la región, luego de que la abandonó para dedicarse a los desafíos estratégicos que enfrenta, representados por Rusia y China.
Históricamente, la estrategia estadounidense en Medio Oriente giró en torno a tres cuestiones: la seguridad del petróleo, la seguridad de "Israel" y la seguridad de las vías navegables.
Hoy, Estados Unidos se ha convertido en un país productor de petróleo que alcanza la autosuficiencia. Incluso exporta una parte de su petróleo a países europeos.
En cuanto a la seguridad de “Israel”, Estados Unidos, antes del Diluvio de Al-Aqsa, creía que la entidad estaba a salvo, especialmente después de firmar los acuerdos de paz de Abraham con algunos países árabes.
Esto quedó claro en las palabras de Biden cuando presentó el proyecto del “Corredor Indio” en la cumbre del G20, que se celebró unos días antes del Diluvio de Al-Aqsa.
Netanyahu, en su discurso durante las reuniones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, presentó un mapa de “Israel” “rodeado de amigos”, como él pensaba.
En cuanto a la seguridad de las vías fluviales y las rutas comerciales internacionales, estaban seguras y nada las amenazaba, y los ataques del ejército yemenita fueron sólo una respuesta a los crímenes cometidos por “Israel” contra el pueblo palestino en Gaza.
Yemen logró imponer su voluntad impidiendo que cualquier barco llegara al puerto de Eilat en la entidad ocupante, como lo reconocen los informes emitidos por la administración portuaria.
El apoyo estadounidense a “Israel” continúa y se está desarrollando a un ritmo rápido, ya que “Israel” sigue siendo la “vaca sagrada” para Estados Unidos.
Irán se da cuenta de que la confrontación es entre él y los Estados Unidos, y que la mentalidad del jugador de póquer estadounidense no aceptará la pérdida, y que eventualmente podrá recurrir a cambiar las tornas para evitar la derrota.
Pero es muy consciente de que el ejército estadounidense no puede darse el lujo de derramar sangre y que la economía estadounidense se encuentra hoy en su peor situación, después de que el tamaño de la deuda pública superó los 35 billones de dólares, que es la cifra más alta alcanzada desde la fundación de Estados Unidos.
Ha quedado claro que la batalla no es la batalla de Gaza, el sur del Líbano o Irán, sino la batalla por el futuro de Medio Oriente. Por tanto, su lucha supondrá el trazado de nuevos mapas en la región.
El punto sigue siendo que la capacidad de las comunidades para ser pacientes y resistir es lo que decidirá la batalla, y que los colonos no soportarán las consecuencias de una "guerra abierta" si ésta ocurre.
Hizbullah buscó, desde el primer día del enfrentamiento, mantener unido su frente interno. Por lo tanto, no atacó sitios civiles para no darle a la entidad una excusa para atacar sitios civiles.