La institución Brookings de Estados Unidos presentó en 2009 un estudio de 170 páginas titulado “¿Qué camino a Persia?” El estudio analiza las opciones estadounidenses disponibles para cambiar a Irán, comenzando por medios diplomáticos, pasando por intervenciones militares, hasta llegar al cambio de régimen y, no menos importante, la aceptación y la contención.

Aquí nos importa lo planteado en el quinto capítulo del estudio con el nombre “Déjelo en manos de Bibi: permitir o alentar un ataque militar”. El capítulo comienza señalando que Irán no amenaza directamente a Estados Unidos, ya que su distancia geográfica y sus capacidades militares no le permiten hacerlo. Sin embargo, la cuestión es diferente para “Israel”, que desde hace tiempo habla de la próxima amenaza de Irán y el temor de que posea armas nucleares.

Por lo tanto, el estudio indica que no hay ningún daño en permitir o alentar a “Tel Aviv” a atacar las instalaciones nucleares de Irán. Se basan en dos cosas:

El primero: el entusiasmo de la mayoría de los funcionarios israelíes, ya sean de derecha o de izquierda, por hacer esto. En 1992, Yitzhak Rabin llevó el título “La amenaza iraní” en su primera visita a Washington después de su elección, mientras que Benjamín Netanyahu lo dijo explícitamente en su primer discurso ante la Knesset como jefe del gobierno israelí: “No podemos tolerar a la ligera a estos megalómanos, tiranos que amenazan con eliminarnos”. En referencia a Irán, por supuesto.

Segundo: El éxito de la “Operación israelí Huerto”, que fue un ataque dirigido por “Tel Aviv” contra lo que dijo era un reactor nuclear sirio en la gobernación de Deir Ezzor en el este de Siria, en el año 2007.  "Israel" no reconoció el asunto hasta el año 2018, revelando, según su relato, la coordinación que hubo en ese momento entre Damasco y Pyongyang para construir ese reactor. El ministro de Defensa israelí, Avigdor Lieberman, dijo en ese momento: “Toda la región debe aprender la lección y comprender la ecuación”, refiriéndose nuevamente a Irán.

Según el estudio, los estadounidenses prefieren que "Israel" haga lo que ellos quieren hacer por tres razones.

La primera es porque “Israel” quiere esto, dado que la amenaza directa afecta su seguridad nacional.

El segundo es garantizar que cualquier reacción se limite a “Israel”, especialmente porque Estados Unidos tiene muchos intereses y bases militares en la región y no está interesado en atacarlos o dañarlos.

La tercera razón es garantizar que cualquier crítica internacional se dirija a “Israel” y no a Washington.

Hoy, 15 años después de la publicación de este estudio, ¿puede “Israel” lograr su deseo de atacar las instalaciones nucleares de Irán sin una luz verde estadounidense para implementarlo y sin una asistencia significativa?

Esta cuestión volvió al primer plano después del 1 de octubre, la noche de la respuesta iraní al asesinato del jefe del buró político de Hamas, Ismail Haniyeh, en su territorio, y al martirio del secretario general de Hizbullah, Hassan Nasrallah.

Aquella respuesta, cuyo impacto fue mitigado en sus primeras horas diciendo que había fracasado (Benjamin Netanyahu 1/10/2024), fue colocada unos días después en la categoría de “el mayor ataque de la historia contra "Israel”, y así “responder” a la respuesta se volvió obligatoria y contundente”. (Netanyahu 5-1-2024).

En el momento de escribir estas líneas, está claro que Washington, al menos públicamente, no quiere tal ataque, ni siquiera quiere dañar al sector petrolero. En cuanto a seleccionar a "Israel" para un ataque de este nivel, esto excede sus capacidades militares, lo que le permitiría, en el mejor de los casos, causar daños a algunas instalaciones. Sin embargo, eliminar el programa nuclear - como sueñan los israelíes - está fuera de la discusión después de todos estos años de trabajo.

Puede parecer en público que Netanyahu es ese personaje que se rebela contra todos, incluido Estados Unidos, pero volviendo a la historia de ese hombre, se puede decir que está “hecho en Estados Unidos”, y por lo tanto, por mucho que parezca estar tuiteando fuera del rebaño estadounidense, no va muy lejos, y no puede ir demasiado lejos, bajo las restricciones estructurales que crecieron con la formación de la entidad ocupante, en su dependencia militar y económica del sistema occidental.

Por lo tanto, cualquier acción adoptada por Netanyahu, específicamente fuera del ámbito de la Palestina ocupada, es una acción estadounidense antes que israelí, en términos de planificación e implementación.