El mes pasado, el líder del Partido Laborista británico se encontró luchando en todos los frentes para defender sus planes para que el Reino Unido alcance el carbono cero neto en la producción de energía para 2030.

Inevitablemente, sus viejos enemigos del Daily Mail se alzaron en defensa de los intereses monárquicos arraigados, a los que le gusta apoyar. Esta vez, trató de despertar la indignación moral de sus lectores ante las amenazas de Sir Keir Starmer a los enormes beneficios de los gigantes transnacionales de los combustibles fósiles, sugiriendo que sus planes costarían al hogar británico medio un total de mil libras al año.

Su ataque a lo que denominó "los descabellados planes energéticos de los laboristas" se basaba explícitamente en argumentos esgrimidos por ministros del gobierno conservador y grupos de presión de la industria petrolera.

Sin embargo, no quedaba claro qué harían las familias británicas con el dinero extra en sus bolsillos si ya no tuvieran un planeta habitable en el que gastarlo.

Sin embargo, una crítica más peligrosa para Starmer procedía de los miembros de la base de apoyo tradicional de su partido, los sindicatos del país.

El asalto a la estrategia de Sir Keir fue dirigido por el GMB, un sindicato creado originalmente para promover los derechos de los trabajadores generales y municipales, así como de los caldereros, pero que ahora afirma magnánimamente "representar a todos los trabajadores".

Sus dirigentes y otros activistas sindicales denunciaron la ambiciosa política laborista como un "gran error" y expresaron su especial temor a que una drástica reducción de la producción de petróleo y gas precipitara los puestos de trabajo de sus afiliados -y, por tanto, su propio número de afiliados- al "precipicio".

Por su parte, el secretario general del sindicato Unite calificó las propuestas del partido de "sencillamente inaceptables".

El líder laborista respondió que la transformación del Reino Unido en una nación limpia basada en una economía verde crearía por sí misma "cientos de miles de puestos de trabajo".

En un discurso pronunciado el mes pasado, añadió que la nueva empresa de energía verde de la nación tendría su sede en Escocia, una región cuya economía se vería desproporcionadamente afectada por la reducción de la explotación de petróleo y gas, y que, por supuesto, sigue tambaleándose al borde de optar por la independencia del Reino Unido.

Mientras Starmer lucha por sacar adelante sus planes, hay dos precedentes de especial relevancia.

El primero es el modo en que Margaret Thatcher devastó comunidades de todo el país -y entró en guerra con los sindicatos- cuando cerró muchas de las minas de carbón británicas. El recuerdo de esa ofensa, aunque tuvo lugar hace cuarenta años, permanece nítido en la mente de muchos laboristas.

Sir Keir ha intentado tranquilizar a esos simpatizantes prometiendo que nunca permitirá que "se repita lo que ocurrió en la minería del carbón, cuando una industria llegó a su fin y nadie había planificado el futuro".

Desde luego, parece claro que una medida extraordinariamente ambiciosa para acabar en cinco años con la dependencia del país del petróleo y el gas daría lugar a la creación de muchos nuevos puestos de trabajo. Pero lo que es igual de importante es dónde estaría ese trabajo: asegurarse de que esas nuevas oportunidades se ubicarían en zonas afectadas por la pérdida de puestos de trabajo como consecuencia de la promesa laborista de no conceder más licencias para la producción de gas o petróleo.

Las preocupaciones de los líderes sindicales -en relación con los puestos de trabajo de sus afiliados y los suyos propios- parecen bastante sinceras. El cierre de industrias puede devastar la vida de los trabajadores y de sus familias y comunidades. Pero no hacerlo bien podría provocar la extinción de nuestra civilización o incluso de nuestra especie.

A veces hay que dar prioridad a los argumentos morales a largo plazo. A veces tenemos que ver el panorama general.

Otro precedente entonces -y que debería alegrar el corazón de Sir Keir- sería el compromiso de su partido, antes de las elecciones de 1997, de prohibir la producción de minas antipersona en el Reino Unido.

Fue el primer paso de un efímero plan para introducir en el gobierno británico una política exterior ética. Se había acordado a pesar de la oposición de circunscripciones clave que apoyaban a los laboristas, especialmente las de las Midlands, donde la fabricación de armas representaba un área central de la industria.

A pesar de todo, los laboristas ganaron aquellas elecciones por una extraordinaria mayoría aplastante y ganarían también las dos elecciones generales siguientes.

No todo es blanco o negro. A veces las políticas éticas pueden conciliarse con las realidades económicas. A veces el rojo puede volverse verde.

La ambición ecológica de una pequeña nación no invertirá la amenaza del calentamiento global, pero puede ayudar a abrir el camino.

Según las previsiones, los planes de Keir Starmer para una economía verde costarían unos 28 mil millones de libras de endeudamiento público adicional al año. Pero no actuar ahora ante el inminente colapso medioambiental costaría mucho más a la nación y al planeta.

Había sido la única vertiente verdaderamente radical de la agenda política de Keir Starmer, hasta el punto de que podría haberle hecho ganar o perder las próximas elecciones. Era una apuesta calculada, que también podría dañar a corto plazo la economía británica. Pero también podría, sin duda creía, ayudar a salvar el mundo. Y, por lo tanto, parecía ser un riesgo que este político notoriamente reacio al riesgo parecía dispuesto a correr.

Pero pocos días después de que Starmer se dirigiera a los sindicalistas para defender sus planes, su Ministro en la sombra anunció que, después de todo, no gastarían los 28 mil millones de libras anuales durante los primeros años de la administración laborista, sino que irían aumentando gradualmente el gasto durante los cinco años que duraría un parlamento liderado por los laboristas.

Un presentador de la BBC supuso que este retroceso reforzaría la opinión generalizada de que el Partido Laborista de Keir Starmer se había vuelto típicamente "pusilánime". Desde luego, parecía que el gran vacilante lo había vuelto a hacer.

Esta forma de hacer política no era inédita. Su propuesta radical de abolir la Cámara de los Lores, por ejemplo, pareció convertirse rápidamente en un plan para aumentar su tamaño. Esta aparente marcha atrás había sido titulada el mes pasado por la radiotelevisión nacional en términos de que los laboristas "planean ampliar los Lores a pesar de su promesa de abolición". La semana pasada se informó de que la reforma de la Cámara de los Lores se retrasaría al menos dos años.

Mientras tanto, la explicación del partido a su giro de 180 grados en su promesa de inversiones masivas en energía verde fue que no quería asustar a los mercados financieros con propuestas de gasto no financiado, del mismo modo que lo habían hecho las efímeras reformas fiscales de Liz Truss.

Sin embargo, la diferencia entre esos dos conjuntos de planes de gasto parece clara. La Sra. Truss quería aumentar el endeudamiento para recortar los impuestos a los ricos. El Sr. Starmer pretende hacerlo para invertir en infraestructuras verdes, en un intento de garantizar la sostenibilidad económica y medioambiental a largo plazo.

Pero su vacilación a la hora de aplicar plenamente esa estrategia ha hecho que su objetivo de cero neto parezca cada vez más imposible.

Los instintos políticos de Keir Starmer tienden a paralizarle, como a un ciervo sorprendido ante los faros de un camión de veinte toneladas. Pero, incluso para este maestro de la indecisión tartamuda, simplemente no hacer nada no es una opción útil en este caso.

Si no tiene el valor de sus convicciones, puede acabar renunciando a su gran premio político. Y, mucho peor que simplemente asegurar otros cinco años de los conservadores en el poder, este fracaso representaría una abyecta abdicación de la responsabilidad moral por la que todos podríamos tener que pagar el precio final.

Hace dos semanas, Sir Keir declaró que los trabajadores de toda Gran Bretaña ahora "quieren ver si el fuego del cambio todavía arde dentro del vientre laborista".

Era una metáfora curiosamente visceral para alguien habitualmente tan reservado.

De hecho, habrá quien se pregunte si la sensación de ardor en su abdomen no indica tanto su pasión como su ansiedad por un compromiso político que, gracias a su indecisión, puede resultarle cada vez más difícil de cumplir o incluso de digerir.