Irán abandonó su "paciencia estratégica" después de darse cuenta de que "Israel" percibió su paciencia como debilidad y continuó los ataques a sus dirigentes y sitios sensibles, tanto en términos de seguridad como militar y tecnológico, al punto de bombardear su consulado en Damasco y asesinar a siete de sus guardias revolucionarios. Esto fue un desafío directo, ignorando todas las normas internacionales, éticas y legales.

Esta vez, no como otras veces, "Israel" no ignoró al actor, no siguió las tácticas comunes de guerras por agentes y atacó territorio iraní, matando a oficiales iraníes.

Por lo tanto, la reacción tuvo que venir del mismo tejido de la acción, el contraataque tuvo que ser lanzado desde territorio iraní, con manos iraníes, contra objetivos israelíes y en el territorio israelí. De lo contrario, y menos que eso, se interpretaría como debilidad, no paciencia, y una retirada de la batalla antes de que esta ocurriera.

Sin embargo, Irán, paciente y perseverante, no abandonó su estrategia de “tejer alfombras persas" incluso cuando fue objeto de un descarado ataque a su consulado y a sus líderes... Buscó emitir condenas desde las capitales occidentales, en vano, buscó un precio político que le permitiera evitar el ataque militar, pero no lo logró, y filtró que poner fin a la guerra en Gaza, detener la masacre y levantar el bloqueo podrían ser alternativas aceptables a la "noche de drones y misiles".

Pero "Israel" vio en la oferta iraní una derrota compuesta, en la cual Teherán saldría como el salvador de Gaza de su mayor catástrofe humanitaria, y Palestina y su resistencia saldrían con arcos victoriosos... Así que fue inevitable, tenía que haber un ataque que restableciera las reglas de combate y redefiniera la "paciencia estratégica" como una manifestación de fortaleza, no de debilidad.

Es cierto que la teoría de la "paciencia estratégica" permitió a Irán y sus aliados lograr una serie de ganancias en los últimos diez o veinte años, pero también es cierto que esta teoría agotó su propósito y ahora alienta a los oponentes de Teherán, especialmente "Israel", a actuar con imprudencia y arrogancia sin temor a represalias. Y como se dice, "a quien no teme el castigo, le falta decoro", y "Tel Aviv" está convencida de que puede hacer lo que quiera, como quiera, cuando quiera y donde quiera, sin temor a represalias, y esto es lo que explica su imprudente ataque al consulado iraní en Damasco.

No obstante, el tema no se detuvo ahí para "Tel Aviv", pensó por un momento que podía imponer a Líbano reglas de combate similares a las aplicadas en Siria, que siempre distinguió claramente entre los dos escenarios, líneas verdes y "una ecuación de violaciones" en Siria frente a líneas rojas en Líbano que se trazaron con sangre después de julio de 2006, y desde el 7 de octubre, "Israel" trata de cambiar las reglas de combate con Líbano, pero sus intentos se toparon con la ecuación de "sangre por sangre" y "fuego por fuego"...

"Israel" no podría haber continuado su violación y agresión sin apostar por dos factores principales, entre otros: primero, la "paciencia estratégica de Irán" y el deseo de Teherán de evitar un deslizamiento hacia una guerra regional a gran escala, y segundo, el deseo de Hizbullah y su preocupación por evitar a Líbano sumergirse en una guerra total, ya que Líbano, no Hizbullah, parece no estar preparado para ello por razones conocidas por todos.

Hoy, el escenario cambia drásticamente, y podemos decir que lo que viene después del 14 de abril no es como antes... Por primera vez en 45 años, Irán estuvo involucrado de manera directamente en el fuego cruzado con "Israel", y por primera vez desde su establecimiento hace más de 75, "Israel" fue sometido a un aluvión de drones y misiles lanzados desde un estado regional, no de un grupo de resistencia...

Y de ahora en adelante, "Tel Aviv" debe esperar una respuesta directa, en su territorio y en su profundidad, por cualquier ataque contra personalidades y sitios iraníes, la etapa de la "paciencia estratégica" terminó, siendo reemplazada por la etapa de "ojo por ojo, diente por diente".

Es cierto que Irán no desea involucrarse en una guerra regional a gran escala, busca evitarla en la medida de lo posible, pero ¿quién dijo que las "batallas entre las guerras" no ocurren de forma constante?

Lo que ocurrió el 14 de abril fue una batalla entre guerras, que podría llevar a la región al "borde del abismo", pero no a caer en él... Y así como "Tel Aviv" puso repetidamente a toda la región al borde de "la catástrofe", Teherán tiene derecho a usar la táctica del borde del abismo, al menos para recuperar la disuasión y el control de la iniciativa, y esta es la conclusión principal, y la más importante, de la noche de drones y misiles.

La segunda conclusión revelada por el ataque iraní a "Israel" es que este último perdió por completo lo que queda de su imagen "disuasoria", no hay autoridad para "Israel" ni imagen disuasoria para su "ejército" después del 7 de octubre...

Irán cumplió con su amenaza y su promesa, y antes de eso, las "resistencias" en la región habían hecho que los ataques a "Tel Aviv" y Eilat y el perímetro y Ascalón y los Altos del Golán y Kiriat Shemona, y prohibieron que los barcos israelíes pasaran por Bab el Mandeb, fueran una noticia normal, no celebrada por la prensa como debería ser...

El 14 de abril, Irán eliminó lo que quedaba de la imagen disuasoria de "Israel" destrozada el 7 de octubre.

La tercera conclusión; "Israel" demuestra por segunda vez en siete meses que es incapaz de protegerse a sí misma. Su seguridad individual y colectiva está sujeta a la ayuda de sus aliados y patrocinadores... Sin los puentes aéreo y marítimo después del 7 de octubre, y sin la movilización estadounidense-franco-británica el 14 de abril para detener los drones y misiles iraníes en su espacio aéreo, no habría podido resistir ni salvarse.

Históricamente, la teoría del "seguridad nacional" israelí tenía como base la autosuficiencia en todos los aspectos relacionados con la seguridad individual y colectiva, independientemente del nivel de relación con los aliados cercanos y lejanos... 

Esta teoría fue probada dos veces en siete meses y fracasó estrepitosamente, y solo se había probado en raras ocasiones antes (la guerra de octubre de 1973) porque los árabes no luchaban... Hoy, esta teoría cayó una vez y para siempre, y demostró que "Israel" es una carga para sus patrocinadores y defensores en lugar de ser un activo para ellos...

Esta es la conclusión que dejamos para los "normalizadores árabes" que pensaron encontrarían protección en ella. Y aquí está, “Israel” es incapaz de protegerse a sí mismo, y si no fuera por la movilización completa de Washington y sus aliados en la región, los misiles y drones habrían llovido con toda su fuerza sobre sus objetivos definidos, y sin embargo, lo que llegó de ellos es suficiente para transmitir completamente los mensajes de Teherán.

De todos modos, esta ronda de batallas puede haber terminado hoy, pero puede continuar en el futuro. El asunto depende de lo que "Israel" decida en cuanto a una "respuesta a la respuesta", y, lo más importante, de lo que Washington haga para contener al "maleducado del barrio" que escapó de toda restricción en "Tel Aviv". 

Pero, en cualquier caso, lo que pasó para "Israel" ya no continuará, y la región abandonó los cuadrantes de "paciencia estratégica" y reglas de guerra por agentes, y el conflicto se volvió intenso, abierto y directo, y quien se ríe al final, ríe mucho.