La respuesta directa de Irán a "Israel" con drones y misiles, la noche del 13 al 14 de abril pasado, en respuesta a la agresión sionista contra la embajada iraní en Damasco, representó un cambio en las reglas de enfrentamiento que los componentes del sistema "Centcom" estadounidense, israelí y oficial árabe no pueden aceptar o convivir con él.

Este ataque, en el contexto del lanzamiento por parte de los frentes de apoyo libanés, yemenita e iraquí de la operación "Diluvio de Al-Aqsa", expresó una transformación fundamental en el equilibrio de poder que trasladó al Eje de Resistencia de una postura defensiva a una de equilibrio estratégico, estableciendo nuevas reglas de disuasión que paralizan la capacidad de los brazos de ocupación para atacar libremente a nivel regional, y desconcertando la agresión total de la máquina militar sionista en sus invasiones.

Por ello, escribí bajo el título "¿Se limitará la respuesta israelí a tres pequeños drones en Isfahan?", el 22/4/2024, que el expediente del gran ataque a Irán no está cerrado, sino que solo se pospuso, después de que prevaleciera la voz que abogaba por mantener la unidad de la "coalición" occidental y oficial árabe que apoya a "Israel", y no abrir dos grandes frentes al mismo tiempo.

Sin embargo esto no significa que la administración estadounidense vaya a pasar por alto a largo plazo el ataque directo de Irán a la entidad sionista, y que este último envió un mensaje con sus tres drones dirigidos a la base de la Guardia Revolucionaria en Isfahan... "y el significado: lo que viene. Y vendrá necesariamente, y el Eje debe estar preparado".

También escribí, el 3/5/2024, bajo el título "¿Qué es la paciencia estratégica? ¿Y realmente salió Irán de su manto?", que la parte estadounidense-sionista no cederá fácilmente al cambio en las reglas de enfrentamiento y el cambio en el equilibrio de poder, y que "el expediente del ataque iraní al ente sionista aún no está cerrado para ellos. Por ello, intentarán vaciar esa evolución con ataques que sacudan la imagen de Irán, sea pronto o tarde".

Si asumimos que el incidente del helicóptero caído el 19/5/2024 en el que fallecieron el expresidente iraní Ebrahim Raisi y el ministro de Relaciones Exteriores Hossein Amir-Abdollahian y su comitiva no fue premeditado o deliberado, el asesinato del comandante mártir Ismail Haniyeh a plena luz del día en Teherán, tras la investidura de Masoud Pezeshkian como presidente, no puede entenderse sino como un intento de sacudir la imagen de Irán interna y externamente, y de devolver las reglas de enfrentamiento a su estado anterior a la noche del 13/14 de abril, y vaciar el principio de disuasión que Irán estableció esa noche, y retrasar el reloj.

El asesinato del alto comandante de Hizbullah, el mártir Fouad Shokr, en el suburbio sur de Beirut, también apunta a un intento de sacudir la imagen de Hizbullah, superando las líneas rojas establecidas después del 8 de octubre y su entrada en apoyo de Gaza, y las reglas de enfrentamiento que ha consolidado desde entonces en el frente libanés.

¿Por qué se produjo la escalada después de la visita de Netanyahu a los Estados Unidos?

Netanyahu escuchó en Washington del presidente Biden y su vicepresidenta Harris, así como en Florida del expresidente Trump, palabras formuladas de diferentes maneras sobre la necesidad de alcanzar un alto el fuego en Gaza.

A pesar de eso, recibió una acogida calurosa en el Congreso de Estados Unidos, que no podría soñar con recibir ni siquiera una cuarta parte en el Knesset, y también se sintió reconfortado por el firme apoyo estadounidense al ente sionista y su seguridad en todos los niveles, a través de ambos partidos.

Lo más importante, en mi humilde opinión, es que Netanyahu sintió un vacío de liderazgo en Washington, debido a las profundas divisiones entre los demócratas, y la conversión del presidente Biden en un "pato cojo" tras retirarse de la carrera electoral, distanciándose o siendo apartado de la gestión del estado, lo que probablemente animó a Netanyahu a seguir adelante con su plan para escalar la situación regionalmente, con el pleno conocimiento de que los republicanos, salvo raras excepciones como el congresista Thomas Massie de Kentucky, se inclinan a su favor y que sus candidatos no lo atacarán públicamente.

Las oportunidades de Netanyahu para provocar una confrontación antes de que se elija una nueva administración estadounidense el 5 de noviembre aumentan, especialmente después de que las posibilidades de los demócratas hayan aumentado con la elección de Kamala Harris como candidata presidencial en lugar de Trump.

Naturalmente, hay desacuerdos entre los "aliados" sobre la conveniencia de lanzar ataques regionales en múltiples direcciones mientras la batalla en Gaza sigue ardiendo, lo que pone a los demócratas en aprietos electoralmente y avergüenza a los aliados sionistas "árabes" a nivel popular.

De aquí surgió la escalada a través de una serie de ataques "fuera de la caja" para restaurar la hegemonía de "Israel" y su "derecho" a practicar una agresión desenfrenada en la región, o para provocar reacciones a estos ataques que activen los mecanismos del Comando Central de Estados Unidos, "Centcom", para defender a "Israel" en colaboración con los regímenes árabes.

El objetivo de escalar la situación es claro entonces: producir una "alianza abrahámica" en Medio Oriente para enfrentar la "creciente amenaza iraní", como llamó Netanyahu en su discurso en el Congreso de Estados Unidos, similar a la alianza de seguridad que Estados Unidos estableció en Europa para enfrentar a la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial, como dijo, es decir, similar a la OTAN.

Desafortunadamente, esos países caerán nuevamente en las trampas de Netanyahu al comprometerse a defender a "Israel", como una de las obligaciones de su integración en el sistema "Centcom", mientras que los actores del Eje de Resistencia llaman a no responder a los ataques israelíes con el pretexto de no caer en las trampas de Netanyahu.

¡Pero eso solo significa entregar la región al ente sionista para que haga lo que quiera y amplíe su agresión en Gaza a otros frentes.

Escenarios para el "Medio Oriente" hasta 2026

El conocido estadounidense Centro Stimson llevó a cabo un taller de trabajo cuyas conclusiones fueron publicadas en su sitio web el 5 de julio de 2024, bajo el título "Escenarios para Medio Oriente hasta 2026: Peor antes de mejorar".

En este taller, los "expertos en Medio Oriente" participantes fueron presentados con tres opciones para el futuro de lo que el colonialismo llama "Medio Oriente" en los próximos 18 meses:

A – Continuación de la guerra a tasas actuales de baja intensidad en Gaza y otros lugares.

B – Estallido de una guerra regional a gran escala, con grandes repercusiones en la economía internacional.

C – Alcanzar una tregua a largo plazo en Gaza y comenzar su reconstrucción "física y política".

Los expertos del Centro Stimson concluyeron que la opción "A" es más probable que las otras dos, descartaron la opción "C" y consideraron la opción "B", es decir, una guerra regional abierta, como una posibilidad más plausible que "C".

Ven la opción de "solución" supeditada al aumento del cansancio de "Israel" por la guerra por un lado, y "la eliminación de la mayoría de los miembros de Hamas" por otro, para dar lugar a un "acuerdo limitado" con actores palestinos y árabes respaldados por Estados Unidos.

Estos expertos también consideran que la cooperación de "Tel Aviv" con la Autoridad Palestina para alcanzar una "solución" en Gaza requiere reemplazar el gobierno de Netanyahu, algo que no ven probable en el corto plazo, mientras Netanyahu apuesta por ganar tiempo hasta que Trump se convierta en presidente, a quien ve más receptivo a sus orientaciones que los demócratas.

Además, consideran que la oposición de muchos altos oficiales a abrir dos frentes grandes al mismo tiempo, en medio del estancamiento en Gaza y la división interna israelí, son grandes obstáculos para ampliar la guerra regionalmente.

Sin embargo, creen que el aumento de los combates en el frente norte, aunque no llegue a una guerra abierta, la posibilidad de un nuevo levantamiento (posible) en Cisjordania y una ola de "terrorismo internacional" en apoyo a Gaza y Palestina, podrían inclinar la balanza hacia una guerra abierta, y que la anexión de Cisjordania y la toma de Gaza por "Israel" podrían amenazar los "tratados de paz" con Egipto y Jordania, aumentando la posibilidad de una guerra abierta.

Según otro informe publicado por el Instituto de Estudios Políticos Internacionales (ISPI) en su sitio web el 1 de agosto de 2024, titulado "¿Estamos al borde de una guerra total?", que recoge las opiniones de un grupo de expertos en "Medio Oriente", los asesinatos de Haniyeh y Shokr amenazan con "expandir el conflicto a toda la región, pero las respuestas de Hizbullah y Hamas, y especialmente de Irán, que sufrió un gran revés en su capacidad para defender su territorio, determinarán si el conflicto se intensificará o no", probablemente refiriéndose a la "naturaleza de las respuestas", ya que la respuesta es segura.

Uno de los expertos de este prestigioso instituto italiano internacionalmente conocido opina que el asesinato de Ismail Haniyeh reduce la probabilidad de un alto el fuego a corto plazo, independientemente de cuán realista fuera esa posibilidad antes, y que el ataque sin precedentes en territorio iraní muestra la disposición de Netanyahu a tomar medidas escalatorias significativas en el enfrentamiento regional con los enemigos de "Israel", y que las agencias de seguridad iraníes exigirán una respuesta iraní más severa, y que la muerte de Haniyeh podría aumentar la influencia política del brazo militar de Hamas que planeó y ejecutó los ataques de octubre con poca participación de la dirección política en el exilio representada por Haniyeh, según su opinión.

Otro experto del instituto afirma que la muerte de Fouad Shokr, a pesar de la forma en que fue llevada a cabo, representa la continuación de la estrategia que "Israel" estuvo siguiendo durante meses: debilitar las capacidades militares y operativas de Hizbullah golpe tras golpe.

El golpe más fuerte fue para Irán, ya que el asesinato de Haniyeh no solo revela todas las debilidades de las agencias de seguridad iraníes, sino que también daña la imagen del país a nivel internacional, porque el asesinato de una figura tan prominente en Teherán pocas horas después de que el nuevo presidente asumiera el cargo es algo que no habíamos visto antes, según el segundo experto.

Otra investigadora asociada al mismo centro afirma que Hizbullah no está interesado en una guerra total con "Israel", y que no atacará a "Israel" de manera más severa a menos que esta última ataque a Líbano, sus instituciones y ciudadanos de manera más severa (lo que obviamente ya ha ocurrido).

El periódico británico Financial Times, en un informe del 31 de julio de 2024 titulado "El riesgo de una guerra total ha aumentado drásticamente", afirmó que los ataques en Beirut y Teherán podrían sumergir a "Israel" e Irán en un ciclo peligroso de escalada en el "Medio Oriente".

Por otro lado, el Instituto Clingendael de Relaciones Internacionales de los Países Bajos publicó un documento en su sitio web el 17 de julio de 2024 en el que plantea cuatro opciones:

A – Luchar para mantener el statu quo, que es el escenario más probable si las principales partes involucradas, desde Estados Unidos e "Israel" hasta Irán, ejercen moderación.

B – Cambiar las líneas rojas, que es el escenario más probable si tanto Irán como "Israel" ejercen moderación, con el pleno apoyo estadounidense a los pasos israelíes. El cambio de líneas rojas se manifestaría en una mayor profundidad de los ataques en ambos lados y un mayor impacto en los civiles y la infraestructura, como hemos visto en el frente norte, por ejemplo.

C – Guerra limitada, que es el escenario más probable si ni Irán ni "Israel" ejercen moderación, pero si Estados Unidos no apoya plenamente los pasos israelíes.

D – Guerra total, que es el escenario más probable si ninguna de las partes ejerce moderación, pero si Estados Unidos apoya plenamente los pasos "israelíes".

Es evidente que el autor del documento considera a todo el Eje de Resistencia como Irán, sin mencionar un eje de resistencia, sino únicamente decisiones iraníes.

Lo más importante del análisis del documento del instituto holandés, como podemos observar, es que las cuatro opciones planteadas no son independientes entre sí, lo que significa que la evolución de los eventos y su interacción dentro de una de esas opciones puede conducir a otra opción que represente una etapa superior del conflicto, como en el caso del ataque a la embajada iraní en Damasco, que trasladó el conflicto momentáneamente de la opción "B" a la opción "C", o la presión de los elementos extremistas en el gobierno de Netanyahu para lanzar una guerra total contra Líbano, lo que podría llevar la situación de la opción "B" a la opción "D", es decir, la guerra total.

En mi humilde opinión, nos encontramos en un punto entre el cambio de líneas rojas y la guerra limitada, y Hizbullah e Irán buscan objetivos que logren disuasión sin deslizarse hacia una guerra total.

Si tienen éxito y logran protegerse y disuadir al enemigo sionista en el futuro, este último sentirá una amenaza estratégica mayor, lo que lo llevará a cambiar de guardia, es decir, al gobierno de Netanyahu, o a librar una guerra.

Si tienen éxito, se puede reducir el riesgo de guerra en un 50 por ciento; si no, el riesgo aumentará.

¿Acaso nuestro problema se limita únicamente al gobierno de Netanyahu?

Se equivocan quienes piensan que una parte considerable del público judío israelí apoya lanzar una guerra total contra Líbano solo para satisfacer el deseo personal de Netanyahu de mantener su gobierno o evitar ser juzgado.

Cabe mencionar que el 62 por ciento de dicho público, según el Jerusalem Post del 17/6/2024, apoya lanzar una guerra contra Líbano. Y aunque Haaretz argumentó el 4/7/2024 que el público israelí está dividido respecto a este tema, debemos recordar que el gobierno de Netanyahu se sostiene gracias a una coalición de 65 diputados que hasta ahora permaneció firme.

Por lo tanto, el asunto va más allá de los cálculos individuales de Netanyahu, ya que se relaciona, en un nivel más profundo, con una mentalidad sionista que siente que tiene el "derecho" de someter a los demás, y que su deber es demostrar a las naciones que gobierna con una "vara de hierro", según la expresión bíblica.

Además, el complejo de persecución histórica que vive esa mentalidad la deja en una búsqueda constante de fuentes de peligro reales e imaginarias, trabajando incansablemente para erradicarlas de manera preventiva y radical.

Sin embargo, la diferencia entre los sionistas radica solo en la manera de abordar este tema...

En consecuencia, reducir el problema con "Israel" a la figura de Netanyahu, o solo al sector de los "extremistas", implica eludir el núcleo central que gobierna la "sociedad", el "estado" y el "ejército" en la entidad sionista en todas sus corrientes: la mentalidad sionista. Esta mentalidad no se limita a Netanyahu o a los acérrimos sionistas, aunque ellos sean los que más la representan.