No se puede responder a la pregunta planteada en el título de este artículo limitándose a observar directamente los movimientos de Irán frente a una superpotencia como Estados Unidos, que lidera el centro capitalista, y la entidad sionista como su representante en la región.

De hecho, ignorar los factores de la particularidad iraní y su influencia en la toma de decisiones en Irán significa caer en la trampa de simplificar y leer superficialmente la mente iraní, lo que impide comprender las motivaciones que la impulsan.

Si bien el factor económico representa un motivo influyente, y el más importante, para los regímenes de gobierno, independientemente de su naturaleza, a la hora de adoptar determinadas orientaciones y decisiones, existe otro factor que puede no ser menos importante y que a veces impone su influencia, especialmente en esta confrontación que Irán y el eje de la resistencia están librando, y ese es el factor geográfico.

En este punto, la mente iraní demuestra una conciencia rara vez vista sobre la importancia del factor geográfico, tanto en lo que respecta al interior iraní como en las relaciones exteriores.

Para que esta cuestión quede clara, es necesario señalar la magnitud de la influencia de la geografía física y demográfica en la toma de decisiones.

Irán es un país cuyas condiciones naturales, demográficas y culturales tienen ciertas particularidades que lo obligan a adoptar una serie de políticas, posiciones y métodos en su confrontación. 

Geográficamente, la mayor parte de Irán está compuesta por una meseta conocida como la Meseta Iraní, rodeada por cadenas montañosas elevadas en casi todos sus lados.

Al este se encuentran las montañas de Suleiman, al norte la cordillera de Elburz, al oeste los Montes Zagros que se extienden de norte a sur y luego se desvían hacia el sur y el este hasta llegar al Golfo de Omán. En el centro de la meseta hay áreas desérticas, como el desierto de Kavir al norte y el desierto de Lut al sur.

Esta situación geográfica ha tenido un impacto en la historia de Irán. Las montañas de Elburz separan las regiones del norte de Irán que miran hacia el Mar Caspio, como Golestán, Mazandarán y Guilán, del centro en la meseta, lo mismo que sucede con Juzestán en el oeste y las regiones que dan al Golfo de Omán, las cuales están separadas de la meseta por la cadena de los Zagros y otras montañas del sur.

Además, el desierto de Kavir aísla las regiones del norte al sur de Elburz, y el desierto de Lut aísla las regiones orientales. Por lo tanto, la centralización del estado en Irán ha sido históricamente débil, dependiendo de un sistema similar a una alianza entre las familias gobernantes de estas regiones.

Culturalmente, estos obstáculos geográficos han influido en la unidad lingüística de los pueblos iraníes. A pesar de que el persa es el idioma oficial, solo la mitad de la población lo habla, mientras que la otra mitad habla otras lenguas, algunas cercanas al persa, como el mazandaraní, el dailamí y el kurdo, y otras de familias lingüísticas diferentes, como el árabe, el arameo mandeo y el turco en sus tres dialectos.

Religiosamente, el islam es la religión predominante en Irán con un 98 por ciento de la población, y el chiismo representa el 90 por ciento de los musulmanes, siendo en su mayoría chiitas que adoptan los enseños de los 12 imanes. Sin embargo, existen otras sectas chiitas que pueden elevar la proporción de chiitas, como los chiitas alauitas y los ismaelitas.

De aquí se puede entender la razón del gran poder de la autoridad religiosa, ya que el islam y el chiismo son lo que realmente une al pueblo iraní y son los principales elementos de fuerza para garantizar la unidad territorial del estado. No se espera que estos elementos se retiren de la vida política, independientemente de la forma de gobierno, ya sea islámica o secular.

Exceptuando Azerbaiyán y Armenia en el noroeste, e Irak en el oeste, Irán está rodeado por países que adoptan el sunismo.

Por lo tanto, no puede adoptar una política nacionalista persa en su interior o en su trato con el exterior. Es importante recordar que esta política nacionalista persa fue una de las principales causas de la caída del Sha y del apoyo popular a la Revolución Islámica liderada por un clérigo chiita.

Las condiciones mencionadas anteriormente dejaron su huella en la mente iraní en términos de la política exterior. Para los políticos iraníes, acostumbrados a aprender de la historia y leer la situación con realismo, era evidente que las condiciones geográficas y la diversidad étnica de su país representaban puntos débiles en enfrentamientos directos con grandes potencias.

Históricamente, los iraníes no han logrado victorias decisivas en enfrentamientos con las grandes potencias circundantes desde la época de Nader Shah. Por otro lado, ninguna potencia, por fuerte que fuera, ha logrado penetrar profundamente en estas tierras (excepto los árabes musulmanes).

Incluso Selim I, el sultán otomano, a pesar de su gran victoria sobre el ejército safávida en la batalla de Chaldiran y su toma de la capital Tabriz, no pudo adentrarse en territorio iraní debido a las intensas operaciones de desgaste llevadas a cabo por los iraníes contra sus tropas y sus continuas incursiones para capturar a soldados turcos.

En el plano político, los iraníes comprendieron desde el triunfo de la Revolución Islámica el peligro de las prácticas estadounidenses y sionistas en la región para la unidad territorial de su país, especialmente con el apoyo que reciben los movimientos separatistas étnicos por parte de estadounidenses y sionistas.

Frente al inmenso poder militar del adversario, los iraníes recurren hábilmente a dos cartas de poder: primero, aprovechar las contradicciones de intereses entre las grandes potencias económicas y militares; y segundo, desgastar al enemigo poderoso con paciencia y perseverancia hasta que este se rinda y se retire de la región.

La primera carta fue establecida por el famoso político iraní Ahmad Qavam al-Saltaneh (fallecido en 1955), quien logró aprovechar esta contradicción en 1946 para acabar con la República Popular de Azerbaiyán, que había surgido en la parte iraní de Azerbaiyán bajo el liderazgo de Jafar Pishevari y con el apoyo del ejército soviético en noviembre de 1946.

Qavam al-Saltaneh supo explotar el conflicto entre estadounidenses y soviéticos, obteniendo un gran apoyo de los primeros. Al mismo tiempo, logró convencer a los soviéticos de abandonar el nuevo estado a cambio de concesiones para extraer petróleo y gas en Azerbaiyán. Tras la caída del estado a manos del ejército iraní, el parlamento iraní, bajo la influencia de Qavam al-Saltaneh, rechazó los términos del acuerdo con la Unión Soviética.

A pesar de que Ahmad Qavam al-Saltaneh es una figura odiada en la historia iraní, especialmente para los islamistas y marxistas, las reglas que estableció en este sentido han perdurado y los políticos iraníes las han perfeccionado.

La segunda carta se ha impuesto por las experiencias históricas de los iraníes, que indican la necesidad de no dejarse arrastrar a batallas directas desequilibradas en términos de poder, recurriendo en su lugar a tácticas de guerra no convencionales, de modo que la presencia del enemigo estadounidense en la región, así como de la entidad sionista, se vuelva extremadamente costosa, superando con creces los beneficios esperados de esa presencia.

Algunos llaman al enfoque iraní en su trato con Estados Unidos y la entidad sionista "la rana hirviendo".

Según se cuenta, este nombre proviene de una antigua leyenda que dice que un sabio fue encargado de la tarea de enseñar y educar a un príncipe para que fuera apto para suceder a su padre, el rey, y le pidió que pusiera una rana en una olla de agua hirviendo.

No obstante, llevar a cabo este experimento resultó difícil; tan pronto como el príncipe colocó la rana en el recipiente, esta saltó y escapó. Cuando el príncipe admitió ante su maestro que no pudo cumplir con su petición, el maestro realizó el experimento frente al príncipe, pero de una manera diferente.

Colocó la rana en un recipiente con agua fría y puso debajo una pequeña cantidad de leña encendida. Muy lentamente, el maestro fue aumentando la cantidad de leña gradualmente, mientras la rana disfrutaba del agua tibia hasta que todos sus músculos se relajaron. Cuando el agua alcanzó el punto de ebullición, la rana ya se había rendido por completo, muriendo finalmente.

El recurso a este método de desgaste progresivo del enemigo hasta su rendición y muerte obligó tanto a Irán como a sus aliados a no mirar hacia atrás en este costoso camino.

La regla más importante que impone este enfoque es centrarse en lograr el objetivo y el resultado final, manteniendo el máximo grado de paciencia y autocontrol. No tienen valor aquí las reacciones impulsivas o las prácticas vengativas ingenuas que podrían llevar a un desgaste inverso de sus propias fuerzas y ralentizar su avance.

Por lo tanto, a pesar de los recientes asesinatos dirigidos contra el eje de la resistencia, la idea de recurrir a una represalia que demuestre el grado de desarrollo y poderío iraní está completamente descartada.

Es seguro que habrá una respuesta iraní, pero no excederá un tamaño controlado que no permita a Estados Unidos ni a Occidente europeo enviar sus ejércitos al Medio Oriente bajo el pretexto de proteger a la entidad sionista, lo que salvaría a Benjamín Netanyahu y a su régimen de sus crisis internas y externas, especialmente con la reciente ola de simpatía popular en Occidente hacia la causa palestina.

De hecho, la respuesta iraní no superará las reglas de la "teoría de la rana hirviendo", que los iraníes saben ejecutar con gran habilidad.

Según lo mencionado, es seguro que los planes de Irán y del eje de la resistencia avanzan con pasos firmes hacia su objetivo, independientemente de las pérdidas que puedan sufrir.

El fuego que comenzó a encenderse en el Líbano evolucionó gradualmente para incluir también a Palestina, Siria, Irak, Yemen e incluso Afganistán.

Las capacidades de los resistentes, que inicialmente parecían simples, ahora pueden paralizar la vida en la entidad sionista y detener las rutas comerciales en el mar Rojo, e incluso llevar la batalla al interior de la propia entidad sionista, lo que implica la caída de la teoría tradicional de seguridad sionista, que considera la transferencia de la batalla al territorio enemigo y la prevención de una prolongación del conflicto como elementos clave.

Por otro lado, Irán, a través de las dos estrategias políticas mencionadas anteriormente, además del apoyo al eje de la resistencia, ha logrado paralizar la capacidad de la entidad sionista y de los estadounidenses para utilizar toda su potencia militar en esta confrontación, y debilitó la famosa doctrina de Begin de lanzar ataques preventivos contra cualquier fuerza que pueda representar una amenaza directa para su régimen, lo que significa que ahora ambos (Estados Unidos y la entidad sionista) ya no pueden escapar del recipiente de agua hirviendo.