Si pudiera establecerse una tabla que detalle los pesos relativos de los factores que causaron el gran colapso en Siria el 8 de diciembre de 2024, en mi humilde opinión, se podría afirmar que el embargo, especialmente la Ley César y sus consecuencias, fue responsable de al menos el 50 por ciento de lo sucedido, con el resto atribuido a una combinación de otros factores.

Las sanciones contra Siria se acumularon capa tras capa desde 1979, produciendo una matriz que culminó con la implementación de la Ley César en 2020.

Esta matriz tuvo un impacto acumulativo que alcanzó su punto álgido el 8 de diciembre de 2024, aunque no comenzó en 2020, sino décadas antes.

Ese régimen de sanciones asfixiante se convirtió en un factor clave, si no el principal, en la dirección de la política exterior siria desde 2020-2021, tanto como se convirtió en el principal, aunque no único, factor en vaciar las bases del gobierno, tanto popular como oficialmente y militarmente.

En 2020, el "Centro Carter" para estudios e investigación publicó un artículo titulado "Las sanciones de EE. UU. y la UE contra Siria", donde indicaba que la República Árabe Siria se había convertido en el tercer país más sancionado del mundo, y la matriz de sanciones aún no se había completado.

Estas sanciones llegaron en olas. La primera de ellas fue en los años 70, bajo el pretexto de "apoyo al terrorismo palestino", seguida en los 80, luego en 2003 con la "Ley de Responsabilidad de Siria", bajo el argumento del papel sirio en Líbano e Irak, y las decisiones ejecutivas estadounidenses contra el Banco Central y el Banco Comercial Sirio en 2005.

A partir de 2011, se sucedieron sanciones continuas, culminando en la Ley César aprobada en 2019 y puesta en marcha en 2020, siendo esta la más severa, seguida por sanciones relacionadas con el captagon (drogas) y otras sanciones dirigidas a individuos y empresas específicas.

Con la visita del presidente Bashar al-Assad a los Emiratos Árabes Unidos el 18 de marzo de 2022, la primera a un país árabe desde 2011, y precedida por contactos no oficiales entre las dos partes, muchos no comprendieron que el mensaje de esa visita era, ante todo, interno para el pueblo sirio, mostrando que el presidente Al-Assad hacía todo lo posible para levantar el embargo.

Algunos interpretaron esa visita desde otras perspectivas, ya sea regionales o de normalización, especialmente en el contexto de los acuerdos llamados "Abrahámicos".

Esta interpretación es válida, por supuesto, ya que las ecuaciones regionales e internacionales son determinantes en cualquier paso impulsado por intereses locales, y las leyes de la geografía política lo moldean y lo tiñen con sus colores.

Sin embargo, el cálculo para levantar el embargo o al menos aliviarlo predominaba, y esa era la creencia de que la "solución" estaba a punto de llegar, aunque lo que se pedía era no hacer olas a nivel regional.

La creciente asfixia vivida por los sirios empujó a muchos, desde las bases hasta la cima, a creer que "la solución" finalmente llegaría a través de los Emiratos.

Si las decisiones de los regímenes árabes dependieran de ellos, el embargo se habría levantado y las relaciones se habrían restablecido en 2018, cuando ya existía una inclinación en esa dirección.

Sin embargo, fue en ese momento cuando Mike Pompeo, el entonces secretario de Estado de EE. UU., viajó a la región amenazando y advirtiendo que tal movimiento sería considerado un acto hostil contra los Estados Unidos, lo que hizo que esa posibilidad se revirtiera.

¿Qué ha cambiado en los regímenes árabes desde 2018, aparte de una mayor normalización a través de los acuerdos "Abrahámicos", el puente terrestre, y una mayor sumisión a la administración estadounidense al integrarse en el sistema de defensa aérea y misiles "Centcom" para proteger al “Estado israelí”?

Después del 8 de diciembre de 2024, no sorprendió ver a delegaciones de alto nivel de Qatar y Turquía acudir rápidamente a Damasco, dada la relación orgánica de ambas partes con Hayat Tahrir al-Sham.

Las caravanas de delegaciones árabes, estadounidenses y europeas, junto con las caravanas de ayuda, especialmente de Arabia Saudita, eran un sueño para el gobierno sirio en el pasado, y aunque el proyecto de "cambio de régimen" en Damasco tuvo éxito, la cautela seguía marcando los pasos de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, como señaló un informe del New York Times el 3 de enero de 2025, titulado "Arabia Saudita y los Emiratos manejan con cautela a los nuevos gobernantes de Siria".

El proyecto de "cambio de régimen", en Siria y en otros lugares, como es sabido, fue concebido por los neoconservadores desde los años 90, y adoptado por el expresidente de EE. UU., George W. Bush, en relación con Siria desde 2003, inmediatamente después del "cambio de régimen" en Irak, como lo mencionó, entre otros, el artículo de opinión del escritor John Coley en el New York Times, el 18 de noviembre de 2003, titulado "Siria: Estados Unidos empuja hacia un cambio de régimen por su cuenta".

Además, el proyecto de "cambio de régimen" en Siria es parte del proyecto del lobby israelí en los EE. UU., lo cual se manifestó, por ejemplo, en el plan de Elliot Abrams, uno de los pilares de ese lobby, para incendiar Siria, como se publicó en el sitio web del Council on Foreign Relations (CFR) en septiembre de 2011, titulado "Opciones de EE. UU. en Siria / Memoria creativa de políticas No. 9", cuya traducción y distribución en Internet se realizó después de su publicación.

Lo importante es dejar claro que el comienzo de la desisolación política y diplomática de Damasco, después del "cambio de régimen", ocurre con luz verde, si no con una orden, estadounidense-israelí, como lo demuestra la continuación del cierre de las puertas de Damasco frente a Irán hasta ahora. Sin embargo, esto no significa que las sanciones se levantarán de inmediato como esperan los sirios.

Los visitantes de Damasco en estos días, con la excepción de los turcos y los qataríes, hablan de una lista de condiciones que deben cumplirse primero. ¿Cuáles son esas condiciones? ¿Y están basadas en las declaraciones públicas de esos visitantes sobre la creación de un gobierno "democrático y pluralista que respete los derechos de las minorías", etc.?

La experiencia nos ha enseñado que los discursos occidentales sobre democracia, derechos humanos, transparencia y el estado de derecho no significan nada cuando se trata de sus intereses estratégicos o del Estado israelí, como vemos todos los días en Gaza, como vimos en Líbano, en Irak, y como vemos a lo largo de su historia colonial y belicista.

Además, la historia contemporánea nos ha enseñado que el discurso democrático y humanitario ha sido explotado por Occidente para desestabilizar países independientes, al mismo tiempo que apoyaba golpes de Estado, asesinatos, terrorismo yihadista, movimientos separatistas y conflictos sangrientos.

Sumado a esto, el modelo (¿democrático y pluralista?) establecido por Abu Mohammad al-Golani en Idlib, con su largo historial en organizaciones yihadistas, no lo califica para ser dado la oportunidad de crear un gobierno "democrático y pluralista que respete los derechos de las minorías", por no mencionar la proliferación de prácticas vengativas y sectarias, y las violaciones generalizadas cometidas en las ciudades y aldeas sirias hoy en día, sin que los medios de comunicación las cubran.

Sin embargo, Al-Golani fue una punta de lanza en el proyecto estadounidense-israelí (y turco) para el "cambio de régimen" en Damasco, y por ello fue recompensado con la eliminación de su nombre de las listas de terrorismo estadounidenses, como le fue comunicado oficialmente por la delegación estadounidense.

Respecto al levantamiento de las sanciones sobre el país y la inyección de capital para su reconstrucción, es un asunto completamente diferente, ya que el embargo económico, que previamente demostró su efectividad en "el cambio de régimen", sigue siendo una palanca de presión sobre Damasco mientras se espera que el panorama se cristalice, ya sea en forma de un sistema de gobierno que cumpla con lo que quieren los estadounidenses e israelíes de Siria, o en una disputa turco-israelí sobre las áreas de influencia en Siria, o bien en un acuerdo entre EE. UU. e Israel con el régimen turco para repartir el pastel sirio.

Y si Erdogan apuesta por la tendencia del presidente electo de EE. UU., Trump, de retirarse del campo sirio, como sugirió su primer tuit sobre Siria después del 8 de diciembre de 2024, en el que dijo que Estados Unidos no debería involucrarse en Siria, y que "esa no es nuestra batalla", el equipo de Trump, además del "estado profundo" en EE. UU. y el lobby sionista, no permitirá que Trump deje el campo sirio vacío, como lo señala un informe del sitio BBC del 13 de diciembre de 2024 titulado "Trump dice que Siria no es nuestra batalla, pero mantenerse al margen podría no ser tan fácil".

El 16 de diciembre de 2024, Trump celebró una conferencia de prensa en la que elogió el papel de Turquía en la caída del presidente Bashar al-Assad, pero se negó a aclarar si planeaba retirar las tropas estadounidenses de Siria, mientras que las fuerzas de ocupación estadounidenses en la región oriental se están reforzando rápidamente.

Entonces, ¿qué quiere el "estado profundo" de EE. UU. de Siria? Los estadounidenses han estado trabajando para lograr objetivos específicos en el campo sirio a través de diversas administraciones estadounidenses, y esos objetivos fueron expresados claramente en la Ley de Responsabilidad de Siria de 2003.

Estos objetivos, que ya se habían detallado más extensamente en el artículo "¿Qué quiere la administración de EE. UU. de Siria?", publicado el 3 de enero de 2023, son, en resumen:

A – Detener el apoyo a la resistencia contra el régimen sionista en Palestina y Líbano (logrado).

B – Detener el apoyo a la resistencia iraquí contra la ocupación estadounidense, que en efecto se cerró con 2011.

C – Retirar las tropas sirias del Líbano (logrado).

D – Desplegar el ejército libanés por todo el Líbano y "desprender a Hizbullah del sur de Líbano", un objetivo que aún no se ha logrado, pero que se ha separado del expediente sirio, especialmente con la hostilidad de los nuevos gobernantes de Damasco hacia Hizbullah y el ejército libanés.

E – Detener el desarrollo y despliegue de misiles de medio y largo alcance en Siria (la mayoría de este objetivo se ha logrado a través de bombardeos, con complicidad o silencio de los nuevos gobernantes).

Este punto incluye el cese del desarrollo de armas biológicas y químicas en Siria, y algunos informes occidentales afirman que la destrucción y eliminación de estas armas es uno de los requisitos para la normalización de relaciones con Damasco.

F – La ley establece literalmente lo siguiente: "Los gobiernos de Líbano y Siria deben iniciar negociaciones bilaterales serias e incondicionales con el gobierno de Israel para lograr una paz completa y duradera". Esto aún no se ha logrado.

Además, en la sección de sanciones de la ley, hay una cláusula que vincula el levantamiento gradual de las sanciones con el avance de las relaciones con el régimen sionista, y aquí está el meollo del asunto.

Cabe destacar que la "Ley de Responsabilidad de Siria", en sus nueve páginas, no menciona ni una sola palabra sobre democracia o derechos humanos en Siria, ya que lo que se busca en realidad son los intereses y la seguridad del régimen sionista.

Un informe del "Grupo de Estudio sobre Siria", publicado el 24 de septiembre de 2019 por una comisión autorizada de ambos partidos en el Congreso, señaló que las palancas con las que la administración estadounidense puede avanzar su agenda en Siria son las siguientes: sus fuerzas en la región oriental junto con su influencia a través de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), el sistema de sanciones contra Siria y sus aliados, su capacidad para bloquear la reconstrucción del país, y la continuidad del aislamiento político y diplomático de Siria.

Lo que se ha aliviado después del 8 de diciembre de 2024 es solo la palanca del aislamiento político y diplomático de Siria, mientras que las fuerzas de ocupación estadounidenses en la región oriental se refuerzan y se envían mensajes continuos a los nuevos gobernantes de Damasco para que no toquen a las FDS, con una lista de demandas que deben cumplirse antes de levantar las sanciones.

Estas demandas se centran en la creación de un régimen dócil en Damasco, con la posibilidad de involucrar a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en la reconstrucción del país, pero solo si se cumplen dichas demandas.

El "Grupo de Estudio sobre Siria" en su informe aboga por fortalecer el papel de EE. UU. en Siria para enfrentar al "Estado Islámico" (una amenaza que los estadounidenses continúan aprovechando para justificar su permanencia) y enfrentar la influencia rusa (que ha sido contenida dentro de Siria, aunque las bases rusas en la costa permanecen), así como la influencia iraní (que se ha logrado, y un informe posterior del Centro de Investigación del Congreso de EE. UU., fechado el 12 de febrero de 2020, indica que el objetivo es "expulsar a Irán de Siria"), y "rechazar cualquier concesión por parte del estado sirio que cambie su naturaleza y políticas" (lo cual se ha logrado, a la espera de lo que resulte de la "nueva Siria").

También se busca contrarrestar el intento turco de eliminar a las FDS y cambiar la dinámica del terreno sirio a favor de su propio proyecto (un objetivo importante que aún no se ha logrado, pero que ahora es más urgente), y controlar la mayoría árabe en la región oriental si se levanta en contra de las FDS debido a su maltrato.

Fue notable que el mismo Centro de Investigación del Congreso publicó el 13 de diciembre de 2024 un informe titulado "Siria: Cambio de régimen, transición y política estadounidense", que aboga por una revisión detallada de la matriz de sanciones contra Siria, incluida una reconsideración de la clasificación de Siria como un "estado patrocinador del terrorismo", y la inclusión de Hayat Tahrir al-Sham y Abu Muhammad al-Golani en la lista de organizaciones terroristas, de ahí que entendamos el "impulso" proporcionado por la delegación estadounidense que visitó Damasco.

También fue interesante el mapa publicado en ese informe que muestra las áreas de control de los diversos grupos en la geografía siria, mostrando lo pequeñas que son las zonas controladas por "Hayat Tahrir al-Sham" en comparación con el territorio total de Siria, que se extiende longitudinalmente desde Idlib pasando por Alepo, Hama y Homs hasta Damasco.

Las áreas del sur y este de Siria permanecen fuera del control de esta organización, y el interior de Siria sigue siendo objeto de disputas entre diversos grupos, incluido el Estado Islámico. El mapa sugiere la preparación para un proyecto de desmembramiento real.

Sin embargo, un artículo importante publicado en la revista Foreign Affairs el 3 de enero de 2025, titulado "La mejor manera para que EE. UU. ayude a la nueva Siria", sostiene que la mayoría de los objetivos de EE. UU. en Siria ya se han logrado, y aboga por mantener la estructura del estado sirio, ya que "el mejor resultado para Siria y sus vecinos es crear un estado unido y cohesionado, capaz de negociar y ejecutar acuerdos diplomáticos que refuercen la estabilidad regional a largo plazo".

Está claro que aquí se habla de un acuerdo con el régimen sionista, ya que Siria no necesita negociar ni firmar acuerdos diplomáticos con Irak, Líbano o Jordania, por ejemplo.

Turquía también tendría interés en que el lado sirio que le haga concesiones en territorio y recursos sirios sea capaz de afirmar que representa a todos los sirios, no solo a un grupo armado que se ha desarrollado bajo su tutela.

Según este mismo informe, lo que se exige primero es que los nuevos gobernantes de Damasco se comprometan a proteger a los kurdos e involucrarlos en el gobierno, aunque eso les cueste distanciarse de Ankara. A cambio, se levantarían las sanciones y se permitiría la entrada de inversiones en Siria.

Los autores del informe también desean que los nuevos gobernantes de Damasco sean capaces de controlar las fronteras, particularmente en lo relacionado con la continuidad del corte de la línea entre Irán y Líbano a través de Siria, a cambio de la retirada estadounidense del país.

Esto incluiría entregar los campos de petróleo y gas en la región oriental al nuevo gobierno y movilizar a Arabia Saudita y los Emiratos para aumentar la producción de petróleo en Siria, siempre y cuando el nuevo gobierno llegue a un acuerdo que satisfaga a los kurdos.

Los autores del artículo advierten sobre un posible conflicto de influencia entre Turquía e Israel en el campo sirio que podría intensificarse, y sugieren fortalecer la "nueva Siria" como un muro de contención entre ambos, durante un período de prueba de seis meses sin sanciones, con la "comprensión" de que un cierto grado de violaciones será inevitable durante el período de transición.

Sin embargo, creen que alcanzar un entendimiento estadounidense con los nuevos gobernantes de Damasco es crucial para alejarlos de Turquía, Rusia e Irán. Si este intento fracasa, EE. UU. podría regresar a desempeñar el papel que ya tiene en Siria sin problemas ni costos adicionales.

En resumen, o bien se cede y se normaliza la situación, o bien se mantienen las sanciones y se pone al país en el camino de la desmembración, un camino que podría acordarse entre las tres ocupaciones en el terreno sirio, con la excepción del tema kurdo.