Después de 467 días de resistencia frente a la agresión israelí que siguió a la operación Diluvio de Al-Aqsa, las facciones de la Resistencia palestina en Gaza lograron un acuerdo de alto al fuego bajo las condiciones que ellas mismas impusieron como marcos para el proceso de negociación.

Por lo tanto, se hace necesario abordar lo que ambas partes pudieron lograr, de manera que, en última instancia, permita ofrecer una visión correctiva para evaluar la viabilidad de la resistencia de un pueblo desarmado frente a un ejército militar masivo que posee capacidades y apoyo internacional, lo cual le permitiría, teóricamente, imponer su hegemonía sobre un entorno regional que supera los límites de lo que considera su derecho natural.

Es conocido que la realidad israelí, con sus capacidades, ambiciones y los derechos históricos que afirma poseer, le permite buscar la expansión de su supuesto estado desde el Nilo hasta el Éufrates, sin mencionar su aspiración a extenderse aún más allá de esos límites.

En este contexto, no limitaré el alcance del análisis a intentar estimar o evaluar la situación después del alto al fuego, partiendo de la hipótesis de volver a los objetivos de ambas partes para determinar quién fue el ganador de esta guerra.

Regresemos a las declaraciones del primer ministro sionista, Benjamín Netanyahu, (que fueron un manual para los políticos y medios israelíes), en las cuales estableció las condiciones de la victoria alineadas con los equilibrios de poder teóricos a su favor,  comenzando por la liberación de los prisioneros por la fuerza, pasando por la eliminación del movimiento Hamas y otras facciones, hasta la colonización de Gaza y el llamado plan de los generales.

Todo ello confirma que el proyecto israelí, lo que buscaba lograr a través de la guerra, recibió un golpe mortal, cuyo título es la resistencia y la insistencia en la lucha.

Si bien es natural que algunos se refieran al alto costo que pagó la Resistencia por su perseverancia, considerando que el pueblo palestino en Gaza sufrió una guerra de aniquilación humana, y sin olvidar la destrucción de más del 80 por ciento de la infraestructura del territorio, la realidad aceptada por la mayoría de los pensadores y expertos estratégicos confirma que no es posible traducir las operaciones de asesinato sistemático de civiles y la destrucción de edificios e infraestructuras civiles en los resultados estratégicos de la batalla.

Por lo tanto, se debe leer el resultado de la batalla actual de una manera que ponga los objetivos logrados por ambas partes en una balanza para determinar quién ha logrado más éxito que el otro.

Así, la situación actual nos obliga a abordar la viabilidad del contexto tradicional que adoptó la Resistencia, dado que las potencias occidentales en general, y Estados Unidos en particular, lograron imponer su narrativa sobre cómo deben preservarse los derechos y el derecho de los pueblos a la liberación y a decidir su destino.

En esta batalla, las fuerzas de Resistencia en Gaza, así como fuera de Palestina, se vieron obligadas a enfrentar un desafío que, en su esencia, iba más allá de una simple batalla militar convencional, para caer en una lucha que apunta a eliminar el derecho legítimo y natural de los pueblos a resistir.

Después de que la ONU y la comunidad internacional cantaran loas a su adopción del derecho de los pueblos a resistir la ocupación y a decidir su destino, sin olvidar su constante declaración de apoyo a los pueblos ocupados y el ofrecimiento de toda la ayuda necesaria para alcanzar ese objetivo, los hechos confirmaron que la legitimidad internacional se había volteado contra esta realidad al tergiversar los medios y mecanismos que estos pueblos habían desarrollado, los cuales habían demostrado ser eficaces en más de una experiencia.

Si bien la realidad internacional dominante sobre la ONU y sus instituciones afirma apoyar la acción de resistencia en general, ese apoyo será condicionado por la medida en que coincida con los intereses de esta realidad.

Si bien el ocupante, en ocasiones, como en el caso del obstinado régimen israelí en Palestina y Líbano, representa una vergüenza para esa realidad, a través de su brutalidad, desmesura y falta de consideración por cualquier principio de legitimidad internacional y sus mecanismos, este apoyo a la resistencia se muestra condicionado a que esta se mantenga individual y espontánea, y se le niega legitimidad a cualquier contexto organizado que demuestre efectividad, como es el caso de Hizbullah o el movimiento Hamas y otras facciones.

Por ello, la agresión a Gaza y el silencio internacional que se acercó a la complicidad, demostraron que el acto de resistencia legal y aceptado internacionalmente no debe exceder el nivel de enfrentarse con paciencia y soportar la muerte, limitándose a quejas ante las instituciones internacionales, sin intentar dañar al ocupante.

En este marco, las fuerzas internacionales intentaron hacer que el derecho palestino a la resistencia fuera prisionero de las quejas ante la ONU, o limitado, en su máxima expresión, a lo que algunos mediadores pudieran lograr.

La realidad que marcó la etapa posterior al inicio de la epopeya Diluvio de Al-Aqsa, al señalar la acción de la resistencia palestina o sus frentes de apoyo como justificación del comportamiento israelí (o al menos igualando a ambos lados en la asunción de responsabilidades), confirma de manera indiscutible lo que cuestionamos al principio: qué se considera como una acción de resistencia aceptable.

El entendimiento internacional de la postura israelí obstinada durante las rondas de negociación previas, junto con la aceptación de los mediadores del papel que desempeñaron al desvincular la causa palestina de la causa árabe común, demostró que la resistencia palestina y sus frentes de apoyo tuvieron que luchar, además de resistir la agresión, para afirmar ese derecho natural y divino, no sujeto a interpretación o distorsión por parte de las potencias internacionales.

Por lo tanto, el éxito de la Resistencia palestina en imponer su visión de un alto el fuego, tal como se anunció, no fue simplemente un logro que pueda leerse a partir de la premisa de impedir a la entidad israelí alcanzar sus objetivos declarados (gracias a la sangre y sacrificios del pueblo palestino), sino que va más allá, consolidando en la conciencia colectiva palestina y mundial, así como en la conciencia humana, que el Diluvio de Al-Aqsa es un derecho, y que los pueblos oprimidos u ocupados tienen legítima potestad de organizar su resistencia sin ninguna sujeción a los marcos que definan o permitan las potencias internacionales.

El sistema internacional controlado por los intereses de las potencias mundiales, que lo hace susceptible a acuerdos y pactos, no ofrecerá a los pueblos lo que necesitan para disfrutar de su derecho a decidir su destino, mientras este derecho no entre en conflicto con los equilibrios de poder internacionales, salvo que se base en el concepto de la fuerza necesaria para lograrlo.

Después de más de un año y tres meses de genocidio en Gaza, la Resistencia logró vencer a la realidad internacional y, a través de su perseverancia, consolidó principios que superan lo que podría resolverse en un alto al fuego, entre lo que es aceptable para ella y lo que es rechazado, y esto se vincula con la creación de lo que los pueblos considerarán derechos adquiridos, y las potencias internacionales no los pueden borrar.

La Resistencia en Gaza logró devolver a la idea de solidaridad comunitaria y humana su valor, después de que las narrativas occidentales intentaron vaciarla de contenido, al centrarse en la individualidad y los cálculos de ganancias y pérdidas personales despojados de todo concepto humano.

La realidad palestina actual, que declara su victoria a pesar de las pérdidas a nivel individual y en la propiedad privada, constituirá en el futuro un modelo sólido sobre el que se basarán las teorías modernas de la liberación humana colectiva.