Algunos analistas, denominados "expertos en islam político", recibieron las transformaciones del grupo terrorista Hayat Tahrir al-Sham y los giros de su líder Ahmed al-Shami (que aún parecen estar en el ámbito verbal) con ligereza, saltando a conclusiones prematuras y comenzando a predicar sobre un "nuevo salafismo pos-yihadista" que surgía desde el Palacio del Pueblo en la capital siria.

Esto se veía como una reactivación, con una diferencia de contexto y circunstancias, del guion de las transformaciones y transiciones que experimentó el grupo talibán, el salafismo yihadista, la cuna de Al Qaeda, Usama bin Laden y su sucesor Ayman al-Zawahiri, lo que implica, de alguna forma, una "talibanización" de Hayat Tahrir al-Sham, limitando su "yihad" a la geografía siria, tal como el talibán aceptó restringirla a una agenda puramente afgana.

Aceptamos esta hipótesis con reservas, y agregamos, para debatir con ella, que las posibilidades de que el grupo transite hacia un "salafismo nacional" no lo coloca en una fase de "pos-yihadismo".

Lo que realmente sucedió fue la reducción de los frentes y campos de la yihad, trasladándola del espacio "global" o "internacional" al ámbito geográfico nacional sirio.

Este proceso comenzó cuando el grupo era conocido como Frente Al-Nusra, antes de la gran conquista de la capital omeya, y otros grupos "hermanos" ya lo habían intentado, con muchos tropiezos, luego de que "el mundo hipócrita" aceptó la nueva ecuación: "los dejamos en paz, pero dejen que hagamos lo que queramos dentro de nuestras fronteras".

Aunque este intercambio terminó golpeando el sistema de libertad, democracia y derechos humanos, que el occidente colonial siempre usa para dar golpes y hacer desaparecer sus instrumentos de poder suave y su "superioridad" en valores y moralidad.

En ambos casos, afgano y sirio, y quizás con la aparición de un tercer caso: el "Grupo al-Shabab" en Somalia y el Cuerno de África, los predicadores del "pos-yihadismo" ignoran el efecto del poder, el ansia de llegar a él, y la desesperación por mantenerse en la cima de su jerarquía, al realizar transformaciones y cambios.

Lo que significa que cualquier sacudida en la "centralidad" de este objetivo perdería las justificaciones para que se inclinen hacia una forma de "salafismo nacional".

La sacudida aquí no significa nada más que presiones para abrir ventanas de participación, aceptar al otro, reconocer la pluralidad social, religiosa, cultural y política, e involucrarse en un proceso político integral y colectivo.

El talibán no enfrentó suficientes presiones para hacer esto, porque las fuerzas de ocupación estadounidenses estaban en una situación de derrota, cuyos capítulos se reflejaron en la "vergüenza" de la mayor potencia del mundo y el ejército más fuerte en el aeropuerto de Kabul.

Siria es diferente, primero, debido a la diferencia en la estructura y composición de la sociedad, con su mosaico de sectas y comunidades diversas; y segundo, porque el derrotado en Siria no se preocupaba por los lemas de democracia, pluralidad y derechos humanos, mientras que las fuerzas ganadoras por la caída del régimen, sin haber hecho un esfuerzo sustancial o derramado una sola gota de sangre de sus soldados y oficiales (me refiero a las fuerzas de la coalición occidental encabezada por Estados Unidos), han encontrado en estos lemas una herramienta útil para ejercer presión y chantaje sobre el nuevo gobierno en Siria, empujándolo a hacer concesiones en otros temas, contra Irán y sus aliados por un lado, y acercándose al occidente y su pupilo, "Israel", por otro.

Hay otro motivo que hace de Siria un caso diferente, que algunos análisis "simplistas" pasan por alto, y es el impacto del factor externo en la creación de estas transformaciones.

Nos queda claro, al igual que a otros, que no fueron el resultado de un desarrollo interno natural en el pensamiento y la metodología del grupo, ni una consecuencia de revisiones políticas e ideológicas, sino que fueron el fruto de una "preparación" metódica y organizada llevada a cabo por centros árabes y regionales, siempre con el objetivo de crear un cambio y preparar a los "nuevos oportunistas" para lidiar con el poder, su imagen y sus implicaciones.

Es como si estuviéramos ante un proceso de ingeniería para preparar el escenario, donde algunos rostros desaparecen y otros nuevos emergen.

Entonces, el poder, y la prioridad de conservarlo y apoderarse de él, es el motor principal para controlar los ritmos y las dinámicas yihadistas de estos movimientos.

Respecto al camino hacia el final de estas transformaciones, nunca ha sido un camino de una sola dirección, como lo demuestra la experiencia de los movimientos islámicos en el poder y la oposición, sino un camino de doble dirección, especialmente si estos movimientos no han completado su agenda de "empoderamiento".

Este es el aprendizaje obtenido de la década del "Primavera Árabe" y las transformaciones de los movimientos islámicos, tanto en el poder como en la oposición. Y para ser justos, el empoderamiento no es una teoría exclusiva de los movimientos islámicos; siempre ha estado en el corazón de los métodos de gobierno de las escuelas nacionales y de izquierda, sin olvidar los sistemas de las dinastías y los generales en el mundo árabe.

No vemos en la teoría de "homogeneización e integración" transitoria, ideada por Ahmed al-Shara, y que excluyó a los amigos antes que a los enemigos, más que una preparación para ejecutar la agenda del "empoderamiento".

Esto se entiende mejor si se lee en relación con una fase de transición que duraría al menos cuatro años, como él mismo propuso. Esto, a su vez, causó el malestar de los opositores al régimen caído, que pasaron más de la mitad de la vida de al-Goulani en las cárceles de Al-Assad, y que ahora se ven fuera de la nueva ecuación del gobierno de Siria.

Esto también explica y justifica muchas de las "violaciones" y "abusos", que en apariencia parecen ser "incidentes individuales y dispersos", pero que en su esencia reflejan su carácter aniquilador, como uno de los pilares del "empoderamiento".

Por su naturaleza, el salafismo nacional no está arraigado ni profundamente en nuestros países, ni en ningún otro lugar del mundo islámico en su vastedad.

Sin embargo, las experiencias de diferentes países han presentado distintos niveles y modelos de "salafismos nacionales".

Quizás el más destacado, que merece ser estudiado, es el que se desarrolló en Marruecos, donde se formó una escuela salafista nacional, con presencia e impacto en la vida pública, aunque de manera limitada, sin lugar para exageraciones ni minimizaciones.

Tal vez la "vanguardia" de Marruecos en producir su versión salafista nacional se deba a la estabilidad del estado y su prolongada existencia histórica a lo largo de siglos, a la hegemonía de la institución del trono, y a la temprana y profunda apertura del país al legado cultural y moderno occidental, a diferencia de los países del Levante, donde las fronteras son artificiales, las identidades son frágiles, las sociedades son mosaicos, y el estado-nación moderno está "fabricado" en su mayoría.

La discontinuidad, en lugar de la continuidad, es una característica inherente a la mayoría de estos países. Y lo más importante de todo, la "Israel" fue implantada en esta región del Levante árabe para ser "el motor del mal" y un instrumento para perpetuar la hegemonía colonial.

En su búsqueda por llegar al poder y, consecuentemente, mantenerse en él, Hayat Tahrir al-Sham se encontró en un momento excepcional.

Por un lado, su llegada al "Palacio del Pueblo" no hubiera sido posible sin los golpes devastadores sufridos por los aliados del régimen tras el "Diluvio de Al-Aqsa", producto de la guerra bárbara desatada por "Israel", en plena colaboración con Estados Unidos y varios países occidentales.

El tiempo para "detener la agresión" y sus efectos sísmicos acelerados estuvo relacionado con los resultados de la agresión a Gaza y Líbano, y el atrevimiento de "Israel" al golpear el corazón de Irán, junto con las transformaciones que implican el regreso de Trump y su equipo más radical, a la Casa Blanca y al Congreso en ambas cámaras.

Esto significa, entre otras cosas, que Palestina no es una mercancía adecuada para promover, incluso con el objetivo de ganarse la simpatía de una opinión pública agotada, hambrienta, empobrecida y fragmentada políticamente e identitariamente.

Al contrario, parece que hablar del desalojo de la ocupación y desafiar su arrogancia, e incluso insinuar en algún momento su resistencia, no es algo que favorezca el objetivo de mantenerse en el poder, y probablemente no lo fue siquiera para alcanzar dicho objetivo.

Aquí, y por motivos relacionados con el motor principal de las transformaciones del "salafismo yihadista": el poder, encontramos que los miembros del grupo prestan oídos sordos a los rugidos de los aviones de guerra y las explosiones ensordecedoras que retumban en la capital y en las diferentes provincias del país.

No es el momento adecuado para un "yihadismo" contra "Israel", ni lo fue antes para la mayoría de las escuelas salafistas, "yihadistas y más allá".

Mientras el "empoderamiento" siga siendo una necesidad y una prioridad, un objetivo aún no alcanzado, es previsible que se cierre el capítulo de la "yihad" contra "Israel", incluso mientras ocupa territorios sirios y se expande en su ocupación.

De hecho, podemos predecir que los miembros del grupo se envolverán en ropas de "Mahatma Gandhi" o en el manto blanco de la Madre Teresa cada vez que hablen o hablen sobre la amenaza israelí para la seguridad de Siria, su unidad, la integridad de su territorio nacional y su soberanía nacional.

La brújula de la yihad se dirigirá internamente, hacia la eliminación de los opositores, la expulsión de los competidores, y el avance en la "islamiatización del estado y la sociedad".

Frente al silencio del nuevo régimen y la "vieja yihadista" sobre el proceso de depredación de Siria, algunos nos acusan de ser "pesimistas".

Nos piden que exijamos al régimen, que no ha cumplido ni siquiera un mes en el poder, lo que no exigimos del régimen anterior, que estuvo en el poder más de medio siglo.

Bueno, no estábamos contentos con lo que hacía el régimen anterior, ni en su política interna ni en el frente de lucha contra el enemigo nacional, y pagamos el precio de eso, con orgullo, durante largos años, figurando en las listas de personas prohibidas de entrar en Siria, un país que amamos profundamente.

Además, no somos tan ingenuos como para pedirle al nuevo régimen que involucre a Siria en algo que no puede o no tiene capacidad de enfrentar.

Esto es comprensible y está suficientemente justificado. Sin embargo, el silencio total, en contraposición, no es una opción.

Al menos, se debe acompañar esta agresión con posiciones políticas y movimientos diplomáticos, lanzando compromisos y promesas de trabajar para completar la liberación de Siria, su unificación y la restauración de su soberanía sobre todos sus territorios, sin excepción.

Y, como mínimo, se debería "callar" sobre las posiciones "palomas" que buscan retratar a Siria como el "Luxemburgo" del Medio Oriente... El relato de que queremos relaciones de paz, buena vecindad y cooperación con todos, y que no representaremos una amenaza para nadie, puede ser útil con Líbano, Jordania, Turquía, Irak, e incluso en el círculo árabe, islámico y global más amplio.

Pero esto no es válido en el caso israelí, y manda mensajes profundamente preocupantes, alentando al enemigo a intensificar su maldad y buscar más.

La comparación con el régimen anterior es igualmente insostenible, especialmente si se pretende usarla para justificar las posiciones del nuevo gobierno sobre las continuas agresiones israelíes.

El régimen de Al-Assad hizo de la frontera del Golán sirio ocupado la más tranquila entre todas las fronteras de la periferia, y "se mantuvo al margen" de todas las guerras de resistencia árabe contra "Israel" desde 1973.

Durante su mandato, Siria fue vulnerada en sus cielos y tierras, y más de un tercio de su territorio estaba fuera de su control.

Necesitaremos más tiempo para desentrañar los elementos de "la ecuación" que eligió para sí mismo, entre las exigencias de la alianza con el eje y la necesidad de perpetuar su poder y gobierno... Este es un asunto que requiere un análisis que no puede abordarse en este artículo.

No nos hemos alejado demasiado del núcleo de la cuestión del "pos-yihadismo", ya que el factor israelí siempre ha permanecido en el trasfondo de los cálculos de muchas fuerzas, de diversas referencias y tendencias, que han buscado el poder, y de regímenes antiguos y nuevos de diferentes escuelas, que han intentado mantenerse en la cúspide.

Apaciguar al Occidente mediante la tranquilización de "Israel" es una de las estrategias fundamentales de los enfoques autoritarios árabes, y ese apaciguamiento abre siempre las puertas a la sumisión frente a "Tel Aviv" y su proyecto colonial expansionista.

En muchos casos, la adulación hacia "Israel", empezando por el silencio ante sus ocupaciones y crímenes, se convierte en el camino para algunos hacia Occidente y sus "paraísos prometidos".

Es como si estuviera escrito en esta región una disyuntiva entre dos opciones: someterse a la hegemonía ocupacional israelí a cambio de una vida natural o casi natural (si es que se puede lograr–Darwish), o resistir este cáncer, buscando aislarlo y extirparlo, soportando las consecuencias de esa opción.

Entonces, ¿cuál opción elegirá Siria bajo su nuevo régimen, el régimen del "pos-salafismo yihadista"?