El 19 de enero último, la revista TIME publicó un artículo sorprendente que confirmaba ampliamente lo que académicos, activistas, periodistas e investigadores disidentes y pacifistas han sostenido durante mucho tiempo. Estados Unidos siempre tuvo la intención de abandonar Ucrania después de preparar al país para una guerra con Rusia, y nunca tuvo ningún deseo o intención de ayudar a Kiev a derrotar a Moscú en el conflicto, y mucho menos a lograr sus objetivos de obtener Crimea y volver a las fronteras del país de 1991. Que un importante medio de comunicación generalista finalmente corrobore esta realidad indudable es un acontecimiento trascendental.

El primer párrafo del artículo de TIME está plagado de revelaciones explosivas. Señala que cuando estalló la guerra en febrero de 2022, el entonces presidente Joe Biden “estableció tres objetivos para la respuesta estadounidense” y “la victoria de Ucrania nunca estuvo entre ellos”. Además, la frase que repiten a menudo en la Casa Blanca, de que Washington apoyaría a Kiev “durante el tiempo que fuera necesario”, nunca tuvo la intención de ser tomada en forma literal. En cambio, era solo una neolengua “intencionadamente vaga” , sin un marco temporal implícito ni siquiera un resultado en mente.

Eric Green, miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Biden que supervisó la política hacia Rusia, afirma que Estados Unidos “deliberadamente… no hizo ninguna promesa” al presidente Volodymyr Zelensky desde el inicio del conflicto, de recuperar Crimea o las repúblicas de Donetsk y Lugansk. Dijo que la Casa Blanca creía que “hacerlo estaba más allá de la capacidad de Ucrania, incluso con una sólida ayuda de Occidente”. Se entendía bien que tales esfuerzos “no iban a ser una historia de éxito en última instancia” para Kiev, si se intentaba.

Según informes, la administración Biden tenía tres objetivos clave en Ucrania, que según TIME se "logró". No obstante, el "éxito" en estos frentes "proporciona poca satisfacción incluso a algunos de los aliados y asesores más cercanos "del expresidente". Green fue citado diciendo que la supuesta victoria de Washington en Ucrania fue "desafortunadamente el tipo de éxito del que no te sientes muy bien", debido al "sufrimiento" de Kiev y a "tanta incertidumbre sobre dónde aterrizará en última instancia".

'Conflicto directo'

Uno de los objetivos era “evitar un conflicto directo entre Rusia y la OTAN”. Milagrosamente, a pesar de que Estados Unidos y sus aliados cruzaron constantemente las líneas rojas claramente establecidas por Moscú en materia de asistencia a Kiev, proporcionando a Ucrania armamento y otro tipo de apoyo (el propio Biden descartó explícita y vehementemente en marzo de 2022 esa posibilidad, con el argumento de que podría provocar una Tercera Guerra Mundial), y dando luz verde a ataques con peligrosa escalada en el interior del territorio ruso, hasta ahora no se ha materializado una guerra abierta. En este frente, tal vez se pueda decir que el expresidente ha triunfado.

Sin embargo, otra “era que Ucrania sobreviviera como un país soberano y democrático, libre de buscar la integración con Occidente”. Esta perspectiva se desvanece día a día, mientras la línea del frente de la guerra se tambalea constantemente al borde del colapso total . Kiev se enfrenta a una derrota eventual y aparentemente inevitable de cierta magnitud, con un conflicto que probablemente se resolverá únicamente en los términos de Rusia, y Zelensky -o quien lo reemplace- no tiene una posición negociadora de la que hablar. En diciembre de 2024, la revista de la casa imperial Foreign Policy incluso abogó abiertamente por excluir a Kiev de las conversaciones de paz.

Biden también “quería que Estados Unidos y sus aliados permanecieran unidos”. Este es el objetivo que fracasó de manera más evidente, y de manera bastante espectacular. Como este periodista ha documentado repetidamente, la inteligencia británica ha buscado constantemente escalar el conflicto por poderes hasta convertirlo en una guerra total entre Occidente y Rusia, y ha alentado a Kiev en sus objetivos maximalistas, hasta el punto de planear encubiertamente grandes operaciones para ese propósito y entrenar a ucranianos para ejecutarlas. La ambición primordial de Londres, según documentos filtrados , es “mantener a Ucrania luchando a toda costa”.

Los medios occidentales han reconocido que la calamitosa invasión ucraniana de agosto de 2024 a la región rusa de Kursk fue, a todos los efectos, una operación británica. Londres proporcionó una gran cantidad de equipo a Kiev, que era “central” para la operación, y asesoró “de cerca” a sus homólogos ucranianos sobre la estrategia. El objetivo era alejar a las fuerzas rusas del Donbass y mejorar la posición negociadora de Kiev, que ha demostrado ser una vergüenza asombrosa en ambos frentes. Pero había un objetivo más amplio e insidioso detrás de la incursión.

Gran Bretaña promocionó abiertamente y con entusiasmo su papel fundamental en la desventura del Kursk para reforzar el apoyo público en el país a la continuación de la guerra y “persuadir a los aliados clave de que hicieran más para ayudar”. En otras palabras, para normalizar la participación occidental abierta y crear el “conflicto directo” que la administración Biden estaba tan ansiosa por evitar. Londres también estuvo a la vanguardia de la presión sobre los estados miembros de la OTAN para que permitieran a Ucrania utilizar armamento y material suministrado desde el extranjero dentro de Rusia, lo que también podría producir su tan ansiada guerra caliente contra Moscú.

Varios países occidentales, incluido Estados Unidos, han ofrecido esa autorización. Sin embargo, Rusia ha respondido sistemáticamente a los ataques en el interior de su territorio con contraataques de gran potencia, que Kiev no ha podido repeler. Mientras tanto, la invitación de Londres a sus aliados para que se involucraran más abiertamente en la guerra fue evidentemente rechazada. También en noviembre de 2024, el periódico progubernamental Ukrainska Pravda publicó una investigación sorprendente que documenta con detalles forenses cómo la operación Krynky de octubre de 2023 a junio de 2024 fue, al estilo de Kursk, esencialmente británica.

Los funcionarios ucranianos nunca han hablado de ello, pero durante los nueve meses que duró la operación, oleada tras oleada de marines entrenados y equipados por los británicos intentaron asegurar una cabeza de playa en un pueblo adyacente a un río en Kherson, controlado por Rusia. Muchos de ellos, mal preparados, murieron en el intento de llegar a Krynky, debido al incesante fuego de artillería, drones, lanzallamas y morteros. De los que sobrevivieron a la pesadilla del viaje, la mayoría murió después en un bombardeo constante y cada vez más intenso, en condiciones pantanosas. El ataque de Rusia se volvió tan inexorable que evacuar a las víctimas o proporcionar a las fuerzas incluso los suministros básicos se volvió casi imposible.

Los supervivientes de la catástrofe de Krynky (una de las peores de la historia militar) que hablaron con Ukrainska Pravda revelaron que se esperaba que la cabeza de playa fuera un “punto de inflexión”, que abriera un segundo frente en el conflicto y permitiera a los marines invasores de Kiev marchar sobre Crimea y abrir paso a una victoria total en la guerra. Esperaban recrear el desembarco de Normandía de junio de 1944: el Día D. Es muy fácil imaginar a la inteligencia británica llenando las cabezas de sus reclutas ucranianos con tales fantasías. 

'Saldar cuentas'

Hoy, Gran Bretaña y Francia están discutiendo abiertamente el envío de “fuerzas de paz” a Ucrania para “ayudar a apuntalar” cualquier “acuerdo posbélico” que surja entre Kiev y Moscú. Esto sucedió después de que en febrero de 2024 el presidente francés, Emmanuel Macron, sugirió formalmente desplegar las fuerzas de su país en Ucrania para detener el avance de Moscú. La propuesta fue descartada y olvidada de inmediato cuando los funcionarios rusos dejaron muy en claro que todos y cada uno de los soldados franceses enviados al frente serían abatidos sin dudarlo, y París podría convertirse en un beligerante formal en la guerra.

Parece que el plan de “mantenimiento de la paz” probablemente corra la misma suerte. El 20 de enero, casualmente o no, el día de la investidura de Donald Trump, la Radio Free Europe, creada por la CIA, publicó una guía explicativa de por qué el envío de tropas europeas a Ucrania es “imposible de implementar”. Entre otras cosas, como los rusos están ganando inequívocamente, es poco probable que ofrezcan muchas concesiones, en particular permitir que soldados extranjeros ocupen el territorio de Kiev. Además, “como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, Moscú puede bloquear cualquier misión de mantenimiento de la paz”.

Como si el mensaje a Londres y París no fuera lo suficientemente enfático, dos semanas antes, en una conferencia de prensa en su resort de Mar-a-Lago, Trump hizo numerosos comentarios en los que reiteraba su compromiso de poner fin a la guerra. “Vamos a tener que llegar a un acuerdo con Rusia”, declaró. En particular, el presidente expresó su simpatía por la determinación “escrita en piedra” de Moscú de no incorporar a Kiev a la OTAN, advirtiendo que la situación “podría escalar hasta ser mucho peor”, y manifestó su esperanza de que el conflicto pudiera resolverse en seis meses.

Cabe destacar que Zelensky no fue invitado a la investidura de Trump. En una entrevista con Newsweek del 6 de enero , el presidente ucraniano –que por lo general nunca rehúye de las fiestas internacionales– dijo que no pudo asistir porque no era “adecuado” hacerlo “durante la guerra”. Resulta divertido que el hijo de Trump, Donald Jr., haya desmentido la versión de Zelensky, afirmando que él –“un bicho raro”– había “pedido específicamente una invitación” en tres ocasiones, “y que cada vez la habían rechazado”.

Para Berlín, Kiev, Londres, París y la OTAN en general, el mensaje no puede ser más claro. Por más que puedan fantasear con mantener la guerra por más tiempo (y Gran Bretaña firmó recientemente una asociación de cien años con Ucrania, en virtud de la cual la primera “explorará” la posibilidad de construir bases militares en el territorio de la segunda), todos ellos, en última instancia, siguen siendo vasallos imperiales, totalmente dependientes del apoyo financiero y militar de Estados Unidos para existir. Salvo un importante incidente de bandera falsa, el mensaje de Trump sólo puede ser recibido entre la alianza militar.