"El Líbano debe ser ocupado". Esto es lo que propuso el general de brigada Yuval Bezek en un taller reciente para 106 oficiales israelíes con rango de teniente coronel y superior. La expansión, en opinión de Yuval Bezek, se ha vuelto necesaria para producir una realidad que permita a "Israel" devolver a los colonos del norte.

"Israel" necesita una zona de amortiguación psicológica antes que geográfica, ya que los colonos del norte no encuentran posible regresar después del final de la guerra en las mismas condiciones anteriores, ni siquiera en las que existían antes del 7 de octubre.

Por lo tanto, "Israel" se encuentra rodeado por un grupo de factores de presión contradictorios. Por un lado, quiere expandirse para traer de vuelta a los colonos, pero su costo es alto y sus perspectivas de éxito son casi inexistentes, por el otro.

"Israel" sufre históricamente una crisis de profundidad estratégica. Cualquier maniobra militar en los territorios ocupados de Palestina se mueve en un área de 14 kilómetros como mínimo y 137 kilómetros como máximo.

Por lo tanto, la perspectiva estratégica israelí siempre empuja a librar batallas en el territorio del oponente y empujarlos fuera de los territorios ocupados de Palestina. El peso de la falta de profundidad estratégica sobre "Israel" aumenta en el frente norte, a medida que el movimiento tradicional de las fuerzas de ocupación se restringe ante una guerra de guerrillas inesperada, y las marchas duplican los efectos de la crisis de profundidad estratégica.

Cualquier enfrentamiento terrestre directo con combatientes de la resistencia en el Líbano podría convertirse en una batalla en la tierra de Galilea, y no sólo en la geografía del sur del Líbano, lo que contradice un principio básico de la estrategia israelí (siempre la guerra en tierra enemiga) que Gadi Eisenkot (miembro observador del gabinete de guerra y exjefe del Estado Mayor del Ejército) destacó anteriormente en las directivas israelíes de Seguridad Nacional, publicadas por el Instituto de Washington para Estudios del Cercano Oriente.

El precio de la expansión hacia Cisjordania

“Israel” está librando una guerra en las ciudades, aldeas y pueblos de Cisjordania, donde se cometen crímenes, donde el bloqueo de la carretera al hospital Ibn Sina con montículos de tierra no es más que un eco de la guerra contra los hospitales en Gaza, y el asedio a organismos e instituciones como la Media Luna Roja y “Amigos del Paciente” no es más que otra versión del ataque a diferentes organizaciones de Gaza. En los consejos de asentamiento se están alzando voces para que se cometan crímenes en el campamento de Nour Shams similares a los que ocurrieron en el campamento de Nuseirat.

La lógica de la acción de las fuerzas de ocupación en Cisjordania es la lógica de la anexión, la reocupación y la ruptura definitiva de las “reglas A.B.C” producidas por los acuerdos Oslo. No hay prueba más clara de ello que el anuncio de Gallant en mayo pasado de cancelar el plan de retirada, que preveía en 2005 la retirada de varios asentamientos cerca de Yenín y Nablus.

Cisjordania tiene un conjunto de cartas que obstaculizan esta expansión israelí sobre el terreno y obstaculizan sus objetivos políticos:

1. Superposición geográfica entre Cisjordania y un gran número de asentamientos; Más de 700 mil colonos distribuidos en más de 480 sitios militares y de asentamiento se han convertido en objetivo de la actividad de resistencia en Cisjordania. Los medios israelíes informaron de preocupación por las incursiones en los asentamientos debido a esta superposición.

2. Reanexionar Cisjordania significa acercarla para producir una versión nueva y desarrollada de la Segunda Intifada, y lo que se destaca en ella es el método de trabajo de las facciones de la resistencia, que se basa en un gran número de pequeños grupos que son difíciles de controlar y tratar por las fuerzas de ocupación, además de depender de artefactos explosivos que han confundido los movimientos militares israelíes.

Si la Segunda Intifada llevó a cabo más de 22 mil operaciones en el transcurso de cinco años, y las pérdidas humanas israelíes fueron más de mil 500 muertos y tres mil 380 heridos, entonces cualquier versión moderna de la Intifada en Cisjordania resultará en mayores pérdidas para la ocupación.

3. Incendiar Cisjordania significa una mayor posibilidad de abrir un canal a través de la cual medidas similares puedan infiltrarse en los territorios palestinos ocupados en 1948.

4. Si “Israel” y varios países de la región han hecho esfuerzos en los últimos años para “aislar” la lógica de la resistencia en Gaza, junto con planes para “domesticar económicamente” a Cisjordania, entonces es la lógica de la negociación que hoy ha quedado aislada.

Es probable que el nivel de tensión aumente dentro de los países que intentaron justificar su retirada del apoyo a Gaza, mientras esperan medidas coordinadas con Cisjordania.

El precio de la estancia militar en Gaza

Si el mayor desafío que enfrenta “Israel” al invadir el sur del Líbano reside en el propio proceso de entrada, entonces el desafío expansionista en la Franja de Gaza reside en la posibilidad de permanecer sobre el terreno.

Antes del Diluvio de Al-Aqsa, la resistencia palestina no agotó sus capacidades para repeler la invasión terrestre israelí de la Franja de Gaza sólo en las afueras, sino que se centró en hacer costosa la permanencia israelí dentro del sector.

Sin embargo, "Israel" insistió en las rondas de negociaciones en continuar los combates, aislándolo de cualquier acuerdo de intercambio y en permanecer militarmente en ejes sensibles (Netzarim y Filadelfia).

El costo israelí de la expansión permanente hacia la Franja de Gaza incluye una serie de elementos, entre ellos:

1. Permanecer en el terreno significa la necesidad de concentraciones militares permanentes en lugares fijos durante un largo período, lo que facilita atacarlos por la resistencia través de la red de túneles y apuntando a las fuerzas con armas portátiles efectivas, tanto como sea posible.

2. Desde el “Acuerdo Gaza-Jericó”, “Israel” se ha basado en hacer diferentes las circunstancias, datos y condiciones en las que viven los palestinos (entre Cisjordania y Gaza, por ejemplo) con el objetivo de crear respuestas diferentes, que varían en la severidad de las reacciones, pero su unificación de las condiciones actuales entre Cisjordania y Gaza contribuirá a unificar el patrón de reacción y reforzará aún más el principio de unidad de los campos.

La crisis de "Israel" en la expansión y reocupación no se debe sólo a que lo hace de manera relativamente simultánea, sino también a que se ve obligado a lidiar con diferentes condiciones sobre el terreno que requieren respuestas diversas, que la entidad hoy no es capaz de gestionar en un marco de tiempo estrecho (Cisjordania: los numerosos grupos pequeños y la superposición geográfica… Gaza: la red de túneles…. El sur del Líbano: el desafío de los drones y las capacidades de alta tecnología).

La expansión...una "doctrina" y un medio

“Israel” se caracteriza por ser la única entidad de asentamiento que no ha detenido su expansión geográfica tangible, e incluso modelos relativamente similares (Sudáfrica, por ejemplo) no han intentado anexar las tierras de sus vecinos.

Cuando Smotrich trazó el mapa de Jordania como parte de la entidad, se basó en una metodología sionista consistente consagrada por Teodoro Herzl cuando dijo que las fronteras del “Estado sionista” no estaban definidas, y que se expandía según el aumento de la población judía, y a medida que aumentó el número de inmigrantes, el área de la tierra se expandió.

Desde el comienzo de la actividad de los asentamientos agrícolas en 1882 d. C. hasta el establecimiento de la entidad en 1948 y la guerra de 1967 y la ocupación de Cisjordania, el Golán y la Península del Sinaí, la expansión fue la base del trabajo de “Israel”, y logró claros éxitos en ello. Pero si la expansión israelí es una “doctrina”, ¿qué significa entonces la liberación del sur del Líbano en 2000 y la retirada de Gaza en 2005?

La retirada de "Israel" de cualquier territorio que ocupaba se debió a la fuerte resistencia que enfrentó, y tuvo el mayor peso relativo en la decisión de retirar las fuerzas de ocupación. Pero además de eso, y a finales de la década de 1990 prevalecía la hipótesis de que abandonar las zonas más resistentes haría que su gente se sintiera relajada, lo que llevaría años más tarde a una disminución de sus capacidades de resistencia y de su movilización para desarrollar armas y técnicas de combate.

Hoy, después de que se haya demostrado el fracaso de esta hipótesis, “Israel” quiere volver a ocupar o anexionarse, ¡pero encuentra el camino cerrado debido al fracaso de su hipótesis anterior y a la acumulación de resistencia!