Prólogo:

Años después de la Primera Guerra Mundial, cuando el mundo desconocía que se encaminaba hacia una segunda en 1939, con un número de víctimas exponencialmente mayor, el psicólogo Freud y el físico Albert Einstein mantuvieron una correspondencia sobre un tema delicado: "¿Por qué la guerra?".

A partir del profundo intercambio entre estos dos gigantes intelectuales, que discutieron sobre instintos contrapuestos y su relación con la atracción y la repulsión dentro del átomo, y que llevó a la conclusión de que el desarrollo cultural siempre contribuye a reducir la propensión a la guerra, la pregunta "¿Por qué la guerra?" permanece abierta hasta hoy.

Años después de la Primera Guerra Mundial, pocos se dieron cuenta de que esta locura colectiva no fue causada por el asesinato del archiduque austriaco Francisco Fernando. Ese momento fue simplemente una expresión de la competencia entre las grandes potencias por repartirse el mundo, un anhelo desmedido por una mayor porción del "Hombre Enfermo" de Europa: el Imperio Otomano.

Rusia se retiró de la guerra tras el colapso de su dominio zarista, una decisión que sorprendió al mundo. Sin embargo, Rusia, tras descubrir los archivos del Acuerdo Sykes-Picot para la partición de nuestra región, se mostró indiferente a todo ello.

Reino Unido, por ejemplo, consideró la Primera Guerra Mundial, o el imperialismo en general, una vía de escape a la guerra civil. La élite gobernante británica ofreció implícitamente a sus ciudadanos una opción: si quieren que les evitemos una guerra civil interna, permítannos colonizar el extranjero. A partir de ahí, cosecharemos la plusvalía global, venderemos sus productos, estabilizaremos sus condiciones y mejoraremos su nivel de vida. Rusia no estaba fundamentalmente involucrada en esta ecuación y aún no había alcanzado esta etapa de desarrollo económico.

Junto a las consideraciones económicas, políticas y estatales, surgieron iniciativas y movimientos más pequeños. Incluso movimientos artísticos y culturales, con un toque de absurdo, buscaron comprender el significado y las causas de la guerra. Consideraron la psicología de los soldados como parte de la ecuación bélica. Mientras Occidente les decía a sus soldados que defendieran la civilización y el honor, algunos soldados creían que quienes regresaran con vida estarían bajo el dominio de la élite que desencadenó la guerra y se benefició de ella. La Rusia poszarista, el dadaísmo y el surrealismo fueron minorías en el arraigado clima bélico, impotentes ante la renovada propaganda bélica. Desde entonces hasta hoy, la élite gobernante occidental y sus aliados en todo el mundo siguen empeñados en moldear las percepciones mentales que impulsan a la guerra en las escuelas, la prensa y las instituciones religiosas. Se basan en despertar el instinto de supervivencia del colectivo, creando vínculos emocionales en su interior para reforzarlo.

Exportan la imagen de un enemigo inminente del Este o del Sur que viene a destruir a Occidente. También evocan un sentimiento de superioridad racial occidental, por el que la propia Europa pagó el precio durante la Segunda Guerra Mundial, además de su intervención en la formación de la conciencia de los pueblos del Sur sobre sí mismos y su historia.

Lo ocurrido en las dos Guerras Mundiales no es diferente de lo que ocurre en la guerra global actual, pero en su forma moderna y posible. La fabricación de imágenes mentales coherentes con el principio de la guerra continúa con fuerza y aún es capaz de incitar la histeria colectiva a nivel mundial, tanto en el Norte como en el Sur, pero con mayor crueldad en las tierras de los países del Sur.

LEA TAMBIÉN: Liderazgo del Sur Global aterriza en la Venezuela revolucionaria

En este artículo, me centraré específicamente en este elemento: la creación de imágenes mentales que incitan a la guerra por parte de Occidente y sus aliados.

Mecanismos de Construcción de Imágenes Mentales

Primero: La Amenaza Oriental

Las encuestas de opinión en Estados Unidos en 2001 indicaron que el porcentaje de partidarios de la guerra en Irak aumentó con las declaraciones de los medios de comunicación, llegando al 73% en un momento dado. Esto ocurrió tras invertir en los sucesos del 11 de septiembre y las famosas declaraciones de Colin Powell. Sin embargo, tras lo que se denominó "herida informativa", este porcentaje volvió a descender al 33%, antes de volver a subir utilizando el mismo mecanismo: ¡la amenaza oriental capaz de alcanzar a Estados Unidos!

Occidente trabajó para crear esta imagen contra Irán y Rusia también. ¿Cómo?

Washington intentó justificar la agresión israelí contra Irán, tras apoyarlo con todas sus fuerzas y participar en la agresión contra instalaciones nucleares iraníes sensibles.

Occidente ha mentido durante años al afirmar que Irán es una amenaza nuclear, ocultando así los siguientes hechos:

1. En la doctrina nuclear iraní, existe una decisión que prohíbe la adquisición de armas nucleares.
2. Los informes del Organismo Internacional de Energía Atómica muestran el alcance de la cooperación de Irán en los últimos años, incluso después de la retirada estadounidense del acuerdo. El número de cámaras instaladas en las instalaciones nucleares iraníes aumentó un 89% entre 2013 y 2017, el número de visitas de inspección y verificación aumentó un 152% y el número de sellos en los equipos pasó de 1800 en 2013 a 2600 en 2017. Recientemente, el organismo dedicó el 22% de sus informes y esfuerzos únicamente a Irán.
3. Al incitar a la intuición sobre un "peligro inminente de Oriente", el objetivo es ocultar el peligro que proviene de Occidente; desconocemos poco sobre los reactores nucleares occidentales y sus defectos estructurales, y desconocemos por completo el reactor nuclear más peligroso de nuestra región, el reactor nuclear israelí. Este reactor nuclear se construyó y desarrolló en secreto, con la ayuda de Francia y luego de Estados Unidos. Cuando a Rabin le preguntaron sobre el criterio para determinar si un Estado posee armas nucleares, dijo que debe declararlas y probarlas, y el mundo ha guardado silencio hasta el día de hoy, solo haciéndole caso a Irán. El reactor nuclear israelí es peligroso en nuestra región, hasta el punto de que nos perjudican sus políticas de eliminación de residuos nucleares, que implican técnicas dirigidas a entornos específicos, al igual que nos enfrentamos a políticas silenciosas de limpieza étnica.

No fue casualidad que Netanyahu hablara de la capacidad de los misiles iraníes para alcanzar Estados Unidos si estuvieran ligeramente desarrollados, y no es casualidad que dijera que Estados Unidos sería el siguiente si no se destruyen las capacidades defensivas de Irán. Todo esto gira en torno a crear la imagen de una amenaza oriental capaz de alcanzar el objetivo, pero el mundo olvida que este Oriente, aunque capaz de alcanzarlo, no lo desea, salvo en defensa propia cuando sea necesario. La filosofía de Oriente se originó en el principio de la armonía (búsqueda de un acuerdo). Sin embargo, resolver las contradicciones mediante el conflicto y la fuerza es la esencia de la filosofía europea moderna, específicamente en su versión liberal.

La situación no es diferente con Rusia. Occidente quería presentar a Rusia como una fuerza lista para atacar Europa. Emmanuel Todd, en su libro "La derrota de Occidente", destaca una gran paradoja que disipa estas ilusiones: ¿Realmente necesita Rusia nuevas tierras cuando posee 17 millones de kilómetros cuadrados, con vastas áreas para la agricultura y exportaciones agrícolas que en algunos años rivalizan con las exportaciones petroleras, todo con una población demasiado pequeña para llevar a cabo esta tarea?

La geografía se inclina contra la idea de que Rusia esté lista para atacar a Europa, pero los medios occidentales siguen logrando éxitos innegables al convencer a la opinión pública europea de que Rusia, en efecto, está al acecho para la batalla y la confrontación.

En febrero de 2025, el reconocido Centro Gallup publicó una encuesta que indicaba que el 78% de los estadounidenses tenía una opinión desfavorable de Rusia. Dos meses después, en abril del mismo año, una encuesta del Pew Research Center indicó que el 50% de los adultos estadounidenses consideraba a Rusia un enemigo.

Pero, ¿por qué la opinión pública estadounidense seguía apoyando la política estadounidense en Ucrania, con todo el daño económico causado por la inflación y el excesivo gasto militar estadounidense?

1. La opinión pública que apoya las políticas de ayuda a Ucrania está impregnada de una sensación artificial de ansiedad ante la agresión rusa.
2. En la opinión pública estadounidense, existe una imagen heredada de la naturaleza del sistema de gobierno en Rusia, parte de la cual proviene de la era soviética; por lo tanto, cuando se plantean cuestiones sobre la filosofía de los derechos, se percibe que Rusia representa un régimen dictatorial, desde la Unión Soviética hasta Putin. Los medios de comunicación estadounidenses se han dedicado a retratar esta imagen de sistemas de gobierno diferentes al suyo, ya sea en términos del rol del individuo en el poder o de la existencia de múltiples organismos políticos diferentes del modelo estadounidense (como es el caso de Irán, Venezuela y Cuba, por ejemplo, todos los cuales han forjado sus modelos de gestión política al margen de los dictados estadounidenses, y alineados con las necesidades de su gente). Esto se alinea perfectamente con la creencia inconsciente occidental en la superioridad y el excepcionalismo de su propia versión de gobierno, que considera las diferentes versiones como una forma de dictadura o no lo suficientemente maduras como para ser un modelo de gobierno.

Este trabajo de investigación consta de tres partes y coincide con la ponencia presentada por su autor en representación de Al Mayadeen en el Foro Internacional Voces del Nuevo Mundo, celebrado en Venezuela a finales de julio de 2025. 

LEA TAMBIÉN: Cómo Occidente fabricó una conciencia histórica sobre nosotros (Parte 1)

LEA TAMBIÉN: Cómo Occidente fabricó una conciencia histórica sobre nosotros (Parte 2)