Las negociaciones son uno de los métodos más importantes para la resolución política de conflictos de manera pacífica, y están regidas por reglas y principios científicos aceptados.

Esos diálogos a nivel internacional se dividen en dos tipos: negociaciones directas, que no requieren la intervención de una tercera parte para iniciar el proceso o para supervisar su curso hasta que se alcance una resolución aceptable, y negociaciones indirectas, que requieren los esfuerzos de una tercera parte para mediar, ya sea para facilitar la instalación de la mesa de conversaciones después del estallido del conflicto o para superar los obstáculos que puedan surgir durante el proceso.

Para que una tercera parte pueda desempeñar el papel de mediador, debe cumplir con condiciones y características específicas que le permitan ganarse la confianza de las partes en conflicto.

Entre estas condiciones se encuentran la imparcialidad y la no inclinación hacia ninguna de las partes, así como la posesión de ciertas herramientas y recursos que le permitan influir en el curso del conflicto de manera que avance el proceso negociador y lo proteja de retrocesos o fracasos.

El éxito de cualquier negociación internacional depende de factores como la participación de todas las partes, la claridad de los objetivos desde el principio, la buena voluntad de todos los participantes y el acuerdo sobre un mecanismo que permita la implementación del acuerdo alcanzado.

Si aplicamos estos principios y reglas generales a las negociaciones destinadas a detener la guerra que afecta a la Franja de Gaza desde hace más de diez meses, descubriremos que presentan numerosos defectos estructurales.

Estos defectos explican por qué permanecen atrapadas en un ciclo casi interminable, sin lograr la dinámica necesaria para obtener resultados concretos en un período razonable, y por qué están sometidas a crecientes presiones que las llevan a enredarse en laberintos o direcciones contradictorias.

Existen problemas relacionados con el tema en discusión y con la verdadera naturaleza de los puntos en la agenda, y en consecuencia con los objetivos que las partes en conflicto buscan alcanzar a través de estas negociaciones.

También con las partes involucradas y con la capacidad de estas partes para representar a todas las fuerzas involucradas en el actual conflicto armado.

Finalmente, existen otras situaciones con las partes encargadas de mediar en el proceso, y con las herramientas que poseen para influir en el curso de la crisis.

Por lo tanto, las negociaciones actuales sobre la guerra en Gaza, debido a la interacción de estos numerosos problemas, parecen tener una función oculta que contradice su propósito declarado.

Respecto al tema, es decir, los puntos incluidos en la agenda de estas negociaciones, se observa que el Estado israelí insiste en que la única cuestión en discusión sea la recuperación de los prisioneros retenidos en Gaza.

Esto explica su empeño en separar completamente el tema del intercambio de prisioneros del cese definitivo de las hostilidades, así como su insistencia en que la realización de este intercambio no le impida continuar con la guerra hasta alcanzar sus objetivos declarados por completo.

Por otro lado, Hamas considera que el intercambio de prisioneros debe formar parte de un acuerdo más amplio, que comience con un cese definitivo de las hostilidades que ponga fin a la guerra de exterminio que el “ejército” israelí está llevando a cabo contra el pueblo palestino en Gaza, y que termine abriendo un camino serio hacia una solución integral del conflicto palestino que lleve al fin de la ocupación israelí de los territorios palestinos y permita al pueblo palestino recuperar sus derechos, especialmente el derecho a la autodeterminación.

En cuanto a las partes participantes en estas negociaciones, se observa que incluyen al Estado israelí y a Hamas, los dos principales actores del conflicto, así como a Estados Unidos, Egipto y Qatar, los tres actores que han decidido asumir el papel de mediadores.

Dado que Estados Unidos e “Israel” consideran a Hamas como una organización terrorista y, por lo tanto, no la reconocen oficialmente, no hay posibilidad de comunicación directa con ella; en su lugar, se realiza a través de los mediadores egipcios y qataríes.

Esto significa que no estamos ante una mesa de negociaciones real con todos los actores del conflicto presentes, sino ante un tipo especial y extraño de negociaciones internacionales que no puede reunir a todos los participantes en una sola mesa, y por lo tanto no permite una comunicación directa y simultánea entre las diferentes partes.

Más bien, estamos ante negociaciones lideradas por Estados Unidos, representado por la administración Biden, que controla en gran medida el proceso.

La administración Biden formula propuestas y redacta ideas después de discutirlas primero con Israel, y luego estas propuestas son discutidas con los mediadores árabes, Egipto y Qatar, quienes a su vez las discuten con los representantes de Hamas, ya sea de forma individual o en reuniones conjuntas con los representantes de Egipto, Qatar y Hamas.

Dado que el liderazgo político de Hamas, encargado de recibir las propuestas israelíes y estadounidenses a través de los mediadores egipcios y qataríes, no puede tomar decisiones de forma unilateral sobre estas propuestas, ya sea aceptarlas, rechazarlas o modificarlas, sin antes consultar con los líderes de campo que están combatiendo en Gaza, se puede imaginar la cantidad de esfuerzo y tiempo perdido, así como los obstáculos que pueden surgir en esta red extensa y tortuosa de comunicación directa e indirecta entre las partes del conflicto y los mediadores.

Además, si consideramos que Hizbullah, Ansar Allah y varios grupos de resistencia en Irak han intervenido en el conflicto en alguna etapa para apoyar a Hamas, queda claro el nivel de complejidad que envuelve la red de comunicaciones involucrada en la gestión y seguimiento de estas negociaciones.

Es cierto que todos los componentes del Eje de Resistencia que han decidido ofrecer apoyo militar a las facciones palestinas en Gaza han afirmado su compromiso con las decisiones que tome Hamas respecto a cualquier asunto relacionado con estas negociaciones, pero eso no niega la realidad de que las crisis regionales están cada vez más interconectadas, lo que significa que el éxito de las negociaciones sobre la guerra en Gaza depende de las interacciones y balances de poder en toda la región.

Respecto a las partes que asumieron el rol de mediadores en estas negociaciones, se observa que Estados Unidos, Egipto y Qatar asumieron este papel de manera automática, por razones diversas.

Estados Unidos es visto por todas las partes como el único capaz de persuadir a Israel o ejercer presión sobre él para detener la guerra contra Gaza.

Egipto es el país con una frontera geográfica directa con Gaza y ha logrado construir buenas relaciones con diversas facciones palestinas, incluida Hamas y la Autoridad Palestina.

Qatar, por su parte, alberga a la mayoría de los líderes políticos de Hamas y proporciona asistencia financiera generosa a los habitantes de Gaza, con la aprobación de Estados Unidos e “Israel”.

Sin embargo, el papel que desempeña la administración Biden en este contexto es a la vez único y complicado. Es único porque la administración Biden se ha convertido en la autoridad decisiva en estas negociaciones, y sin su participación es difícil imaginar que la mediación pueda tener un papel significativo en la resolución de la guerra en Gaza.

Es complicado porque esta administración no es una parte neutral, sino que es un socio clave en esta guerra, y por lo tanto, no es adecuada para desempeñar el rol de mediador.

Si no fuera por el apoyo militar y económico que ha brindado al Estado israelí, este no habría podido mantenerse en una guerra que ha durado cerca de once meses.

Y si no fuera por el apoyo político proporcionado en diversos foros internacionales, se habrían impuesto sanciones severas al Estado israelí por las atrocidades cometidas, que incluyen crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio contra el pueblo palestino.

Es cierto que a veces surgen diferencias de opinión entre la administración Biden y el Estado israelí, pero queda claro sin lugar a dudas que apostar por la voluntad de esta administración de ejercer presiones reales sobre el gobierno de Netanyahu es una apuesta perdida, como se demostró de manera concluyente durante la última visita de Blinken a la región. Aquí radica el problema principal.

Estados Unidos está actuando efectivamente como un socio en la continuación de la guerra y al mismo tiempo intenta convencernos de que puede desempeñar el papel de mediador único y efectivo para detenerla.

Desde el inicio de la guerra de exterminio que el Estado israelí decidió librar contra el pueblo palestino, la administración Biden no oculta su intención de brindar todo el apoyo posible para ayudar al gobierno de Netanyahu a alcanzar todos los objetivos establecidos para esta guerra, siendo el principal de estos objetivos la eliminación de Hamas tanto militar como políticamente y la recuperación de los rehenes.

Y dado que es consciente de la imposibilidad de recuperar a los rehenes sin negociar con Hamas, ha quedado claro que la administración Biden utiliza las negociaciones como una herramienta para proporcionar a Netanyahu el tiempo necesario para erradicar completamente a Hamas.

Aquí radica el gran dilema: ¿cómo puede una parte negociar seriamente con un adversario que proclama a diario que su objetivo es exterminarla?