A pesar de que ha transcurrido un mes desde la firma del acuerdo de alto el fuego, mediado por Estados Unidos, para detener la guerra en el frente libanés, las violaciones y transgresiones israelíes van en aumento.

Las fuerzas de ocupación israelíes se adentran en aldeas y áreas que no habían alcanzado durante la guerra, destruyen casas, realizan trabajos de arrasamiento y castigan a las localidades del sur con un historial doloroso para los israelíes.

Se registró una incursión israelí en el valle de Al-Huyeir, conocido durante la guerra de julio de 2006 como el lugar donde ocurrió la "masacre de los Merkava", antes de que el "ejército israelí" se retirara y colocara barricadas de tierra entre los valles de Al-Huyeir y Al-Salouqi.

Tras la intervención del comité garante del acuerdo, las fuerzas de ocupación se retiraron y el ejército libanés desplegó patrullas en la zona.

Medios israelíes informaron sobre la intención de "Israel" de retrasar su retirada del sur de Líbano después de los 60 días estipulados. El periódico israelí Yediot Aharonot citó fuentes que afirmaron que "el ejército israelí no considera la fecha límite de retirada como algo sagrado".

También, el diario israelí Haaretz señaló que las fuerzas de ocupación planean permanecer en el sur de Líbano una vez finalizado el plazo de los 60 días, establecido en el acuerdo de alto el fuego que entró en vigor el 27 de noviembre.

Según fuentes militares israelíes, la permanencia está vinculada a "la incapacidad del ejército libanés para cumplir con los compromisos del acuerdo, que incluyen extender su control sobre todo el sur".

Además, se destacó que "Israel" ya comenzó a establecer infraestructura para bases militares a lo largo de la frontera, algunas de ellas en territorio libanés.

¿Cuáles serían las consecuencias si "Israel" no se retira de Líbano?

El acuerdo de alto el fuego establece que el Estado libanés, a través de sus fuerzas de seguridad, tendrá el monopolio del armamento en el país y de su uso y producción.

Asimismo, se estipula la estricta aplicación de la Resolución 1701, que prohíbe la presencia de armas fuera del marco de la legalidad libanesa en el área al sur del río Litani.

Hizbullah aceptó los términos del acuerdo que definen los mecanismos para implementar la resolución de la ONU. Sin embargo, la permanencia de las fuerzas de ocupación israelíes en territorio libanés haría imposible cumplir con el acuerdo, especialmente en lo relacionado con el monopolio de las armas y la ausencia de la resistencia en esas áreas, dado el derecho de los libaneses a decidir su destino y liberar sus tierras ocupadas por todos los medios disponibles.

Legalmente

El derecho de los pueblos a resistir la ocupación y liberar su tierra está consagrado en tratados y resoluciones internacionales, así como en todos los credos religiosos, que avalan la legítima defensa.

El derecho internacional reconoce la resistencia contra la ocupación como parte del derecho de autodeterminación de todos los pueblos sometidos a dominio extranjero o colonial. Este derecho (autodeterminación) es un principio imperativo en el derecho internacional.

Aunque las resoluciones de la Asamblea General de la ONU no son vinculantes, reflejan la opinión legal internacional sobre una cuestión. Entre las principales resoluciones que reconocen el derecho a la resistencia se destacan:

La Resolución 3314 (1974) de la Asamblea General de la ONU, que reafirma el derecho a la autodeterminación, la libertad y la independencia de "todos los pueblos bajo regímenes coloniales, racistas o cualquier otra forma de dominación extranjera", y reconoce "el derecho de estos pueblos a luchar por su causa, buscar apoyo y recibirlo"

La Resolución 37/43 (1982) de la Asamblea General de la ONU, que confirma la legitimidad de "la lucha de los pueblos por liberarse del dominio colonial, extranjero y la ocupación extranjera mediante todos los medios disponibles, incluida la lucha armada".

El derecho humanitario internacional también amplía el reconocimiento del "derecho a la resistencia" y el "uso de la fuerza contra la ocupación", particularmente en el Protocolo Adicional I (1977) de los Convenios de Ginebra de 1948. Este protocolo establece que sus disposiciones se aplican a "conflictos armados en los que los pueblos luchan contra la dominación colonial, la ocupación extranjera y los regímenes racistas en el ejercicio de su derecho a la autodeterminación", otorgando así legitimidad legal al uso de la fuerza y las armas (sin contravenir los principios fundamentales del derecho internacional humanitario).

Políticamente

En términos políticos, la permanencia de las fuerzas de ocupación en cualquier parte de Líbano pondría en aprietos a los aliados de Estados Unidos en el país y avergonzaría a cualquier gobierno libanés futuro, ya que no podría impedir que los libaneses ejerzan su derecho legítimo a "liberar la tierra y resistir la ocupación".

Es poco probable que alguna entidad internacional, excepto Estados Unidos, pueda presionar a "Israel" para que respete el alto el fuego y se retire de Líbano. Sin embargo, es improbable que la administración estadounidense actual (la de Joe Biden) ejerza tales presiones, ya sea porque ha cedido completamente ante los deseos de Netanyahu o porque es cómplice de ellos.

Una nueva administración estadounidense podría encontrar conveniente presionar a "Israel" para que retire sus fuerzas de Líbano, consolidando así los beneficios políticos que busca obtener a través del acuerdo de alto el fuego y la solución política en curso.

Cualquier ocupación israelí, por pequeña que sea, reavivaría la legitimidad de la resistencia libanesa y devolvería las circunstancias a etapas anteriores, cuando los libaneses resistieron y expulsaron a las fuerzas de ocupación tras infligirles grandes pérdidas.